Бенефициарный скандал
- Подробности
- Автор: Журнал "Расчет", июнь 2012 // Диана Полетаева, эксперт
Не так давно компании начали получать письма странного содержания. В них контрагенты требуют от своих партнеров предоставить учредительные документы и сведения о собственниках, грозятся расторгнуть сотрудничество в случае, если этого не будет сделано. Адресаты ссылаются на некое поручение Правительства. Какой законодательной силой обладает эта бумага, выяснила Анна Королева.
Бухгалтерские и налоговые форумы пестрят сообщениями: "Уважаемые, у кого есть в наличии текст поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2011 года № ВП‑П13‑9308?". Этот документ наделал много шума в бизнес-среде. Он был разослан по крупнейшим государственным компаниям в конце 2011 года. Его цель – сделать работу предприятий более прозрачной. А для этого нужно знать, с кем работают эти организации. Поэтому юридических лиц обязали запросить у всех своих контрагентов документы о владельцах фирм и бенефициарах (выгодоприобретателях, передавших свое имущество в доверительное управление). "В числе корпораций, получивших такое распоряжение, оказались Росатом и РусГидро, а также Газпром, Аэрофлот, Сбербанк, РЖД и все энергетики", – рассказывает адвокат юридической компании "Налоговик" Антон Соничев. Так получилось, что поручение, которое должно было отразиться только на деятельности фирм с участием государственного капитала, в итоге коснулась большей части коммерческих организаций.
Письма счастья
В документе говорится: "в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности, в том числе исключения случаев конфликта интересов и иных злоупотреблений, связанных с занимаемой должностью, в месячный срок обеспечить безусловное раскрытие контрагентами по действующим договорам информации в отношении всей цепочки их собственников, включая бенефициаров (в т.ч. конечных) с подтверждением соответствующими документами и представить указанную информацию в соответствующие федеральные органы исполнительной власти: Росфинмониторинг и ФНС России".
Также теперь при заключении новых договоров, госкорпорациям необходимо запросить у контрагента все документы, раскрывающие информацию "в отношении всей цепочки их собственников". В дальнейшем сотрудничество с партнером, отказавшимся раскрыть требуемые сведения, будет невозможно.
В итоге госкомпании начали наводить порядок в своих "связях" и восстанавливать информацию о тех фирмах, с которыми уже заключены сделки. Контрагентам были высланы "письма счастья" с требованием предоставить необходимые сведения и подтвердить их соответствующими документами. В них, как правило, указывается, что "отказ в предоставлении указанной информации может значительно осложнить наши договорные отношения, вплоть до их прекращения". Информацию требуется передать в электронном виде, в двух форматах: pdf и excel с последующей бумажной досылкой.
Для документального оформления законности такого запроса госкомпании приложили к письмам просьбы следующего содержания: "В соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации от 28.12.2011 года № ВП‑П13‑9308 просим заключить допсоглашение о раскрытии и своевременной актуализации контрагентами информации отношении всей цепочки их собственников, включая бенефициаров (в т.ч. конечных), в связи с чем направляю для подписания ООО "…" проект вышеуказанного допсоглашения".
Строгий контроль
Отказаться от исполнения поручения госкомпании не смогут. Чиновники будут строго следить за соблюдением документа. Так, данные о сделках предприятия обязаны "ежемесячно,не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в соответствующие федеральные органы исполнительной власти: Росфинмониторинг и ФНС", – говорится в правительственном распоряжении. Следовательно, делать поблажку своим контрагентам компания, которая обязана подать сведения, не станет.
Интересно и то, как предлагается заполнять форму для предоставления информации контрагентом. Так, в приложении V "Заполнение раздела "Сведения об организациях, по отношению к которым лицо является бенефициаром", следует указывать наименование компании, а в случае если доля владения в такой фирмой составляет менее 100 процентов, необходимо написать данные всех остальных собственников организации (фамилия, имя, отчество, ИНН, паспортные данные)". То есть список владельцев должен быть исчерпывающим.
Станем прозрачнее
"Смысл распоряжения заключается в том, чтобы сопоставить данные из нескольких источников и сделать более прозрачной финансово-хозяйственную деятельность госкорпораций", – считает Антон Соничев. Проще говоря, весь этот общероссийский сбор сведений должен показать, не является ли кто‑то из чиновников или их близких родственников владельцем или бенефициаром компании, тесно взаимодействующей с государственной организацией. И такой контроль, безусловно, необходим. Однако многие эксперты считают, что инициатива перевернута с ног на голову: вместо того чтобы проверить 1,1 млн. госслужащих, контролирующие органы взялись за компании, которых насчитывается 5 млн.
В то же время, как следует из текста самого поручения, добавляет эксперт юридической фирмы "Частное право" Диана Полетаева, оно относится лишь к хозяйствующим субъектам с долей государственного участия, работающим в монополизированных отраслях экономики (ряду компаний электроэнергетики, нефтяной отрасли, а также РЖД, ОАО "Ростелеком", ОАО "Аэрофлот" и прочим), а также – к государственным органам, в функции которых входит осуществление профильного контроля (Росфинмониторинг, ФНС России и проч.). Поэтому говорить о распространении положений указанного Поручения на все организации России было бы неверно.
Соответственно, предприятиям, не включенным в перечень, изложенный в поручении, собирать подобную информацию о контрагентах не требуется. Однако, если они сотрудничают с госпредприятием, им придется предоставить своим партнерам информацию о собственниках и бенефициарах.
Явные недоработки
Поручение Председателя Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2011 года № ВП‑П13‑9308 поставило в тупик многих юристов, отмечает Антон Соничев. Некоторые вполне резонно рекомендовали вообще не отвечать на присланные письма, поскольку неопубликованные нормативные акты не имеют юридической силы. А указанный документ не подлежит обнародованию, так как ему присвоен гриф "ДСП". Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции РФ, все законы, а также любые распоряжения, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, напоминает юрист Инвесткафе Олег Малкин. В противном случае они не могут применяться и не влекут правовых последствий.
Явные недоработки государственных служащих, отмечает Соничев, проявились также и в том, что документ противоречит действующему законодательству. Понятие бенефициар существует в бизнес‑среде, но не прописано в законодательстве. Из‑за этого не ясно, какие именно сведения запрашивают госкомпании от своих контрагентов. Поэтому требование может быть исполнено в виде представления выписки из ЕГРЮЛ о составе владельцев организации. К АО запросы о раскрытии таких данных вообще не возможны, так как они идут в разрез с нормами ГК и за выдачу сведений из реестра акционеров по части 3 статьи 15.22 КоАП на юридических лиц может быть наложен штраф в размере 100–300 тысяч рублей.
Между тем, поскольку данное поручение адресовано государственным организациям, сам факт появления этого документа нельзя назвать незаконным, председатель правительства вправе дать такое задание, однако насколько обоснованы запросы, адресованные контрагентам? "По моему мнению, требование о предоставлении такой информации является необоснованным, поскольку не предусмотрено действующим законодательством. Поэтому партнеры госкомпаний не обязаны исполнять запросы, пришедшие в их адрес", – считает Соничев.
Надо также понимать, указывает Диана Полетаева, что поручение председателя правительства – не закон и не подзаконный нормативный акт. Как следует из пункта 46 Постановления Правительства РФ от 1 июня 2004 года № 260 "О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации", поручения даются Председателем Правительства с целью организации исполнения федеральных законов, указов и распоряжений Президента. Следовательно, такие административные распоряжения, издаются для органов госвласти, а не хозяйствующих субъектов.
Поручение № ВП‑П13‑9308, считает эксперт, вероятно, – итог анализа данных о допущенных нарушениях и злоупотреблениях со стороны чиновников, действовавших в ситуациях конфликта интересов недобросовестно. Это как раз случай "ручного управления", получившего в последнее время в нашей стране широкое распространение, когда государство вмешивается в рыночные отношения (в данном случае – сделки между контрагентами), превентивно контролируя соблюдение законодательства, защиту своих интересов.
По сути, Поручение – настойчивое напоминание предприятиям-адресатам и их руководству о необходимости соблюдения норм корпоративного права (необходимости раскрытия информации о наличии признаков аффилированности), антимонопольного законодательства и стандартов к государственной службе. Однако эти обязательства не обеспечены конкретными мерами принуждения или санкциями, поэтому правительство идет на такие неоднозначные меры.
Что делать?
Наиболее целесообразным выходом из данной ситуации Антон Соничев считает письменный ответ по месту требования с указанием на то, что все запрашиваемые данные имеются в ЕГРЮЛ, можно выписку приложить, если у компании имеется лишний экземпляр и такое желание. Также необходимо запросить текст документа, на который ссылаются авторы запроса и указать нормы закона, на основании которых организацию просят разгласить охраняемую законом информацию, в том числе и персональные данные владельцев. Перспективы дальнейшего развития событий могут быть разными, при обострении отношений между контрагентами конфликт может дойти до суда. В этом случае направленное адресату письмо будет свидетельствовать о том, что компания добросовестно искала возможность исполнить требование, но не могла это сделать, так как ей пришлось бы нарушить закон.
Диана Полетаева говорит, для предприятий, которым контрагенты предъявляют требование о раскрытии информации, согласно Поручению, рекомендация одна: это может быть сделано только добровольно. При этом следует учитывать ограничения, связанные с необходимостью соблюдать ФЗ "О персональных данных" и ФЗ "О коммерческой тайне". И еще нужно быть готовым к тому, что отказ способен повлечь расторжение договоров. Что касается судебной практики, то до настоящего времени не известны случаи привлечения к ответственности лиц, отказавшихся предоставить такую информацию.
Остается вопрос: сможет ли данное поручение предотвратить возможные преступления? И здесь трудно дать однозначный ответ, говорит Олег Малкин. Возможно, раскрытие цепочки конечных собственников контрагентов государственных организаций исключило бы возможность заключения договоров с контрагентами, аффилированных с руководством соответствующих государственных организаций. Только вводить подобные изменения надо по‑другому.