За очевидным – в надзор

Подробности

Автор: Pravo.ru, 2.08.2012 // Павел Посашков, эксперт по налоговому праву

Президиум ВАС РФ рассмотрел 10.07.2012 дело, об итогах которого хочется поразмышлять.

Налоговая инспекция проверила деятельность ЗАО «ИНТЕКО» за 2007-2008 годы и своим решением от 31.12.2009 доначислила крупную сумму налогов, пени, штрафов.

Компания обратилась с жалобой в Арбитражный суд города Москвы, оспаривая взыскание 365 491 667 рублей, и попросила его приостановить действие решения, обосновав это тем, что немедленное принудительное взыскание указанной суммы парализует хозяйственную деятельность общества и причинит ему значительный ущерб.

Между тем, определением от 16.04.2010 по делу № А40-43967/11-129-228 Арбитражный суд города Москвы предложил представить встречное обеспечение в размере не менее 183 363 760,0 рублей (это 50,1 % от оспариваемой суммы) и отказался до этого момента рассматривать ходатайство общества о приостановлении.

Напомню, что одним из видов встречного обеспечения согласно арбитражному законодательству является банковская гарантия, которая должна обеспечивать, что в случае проигрыша компании по делу и вступления решения суда в силу гарант (как правило, банк) выплатит в бюджет за налогоплательщика не меньше половины начисленных оспариваемым решением налогов, пени и штрафов.

И 30.04.2012 суд действие решения инспекции приостановил, так как обществом была представлена банковская гарантия АКБ «Банк Москвы», согласно которой банк обязуется выплатить налоговому органу сумму в размере 183 500 000,0 руб. полностью или частично в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения об отказе ЗАО «ИНТЕКО» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции.

За выдачу банковской гарантии общество заплатило 3 670 000, 01 рублей.

Спор с инспекцией компания в основном выиграла во всех инстанциях (нюансов касаться я не стану, они не принципиальны).

Затем по факту победы общество обратилось в тот же суд за взысканием с налоговой инспекции судебных издержек, так как они согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с проигравшей стороны.

Судебными издержками являются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Учитывая, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, общество посчитало, что сумма, потраченная на банковскую гарантию, должна быть взыскана с инспекции.

Однако суд первой инстанции отказал компании, указав в определении от 29.11.2011, что «заявитель не доказал разумность и необходимость понесения расходов в этой части».

Апелляционная и кассационная инстанции эту позицию поддержали.

А вот Президиум ВАС РФ 10.07.2012 по надзорной жалобе общества принятые судебные акты в части отказа компании во взыскании с инспекции расходов на получение банковской гарантии отменил и в отмененной части дело направил на новое рассмотрение (дело № 8).

Вот ссылка на видеозапись рассмотрения дела: www.youtube.com/watch?v=CO8g31IQbFc&feature=youtu.be, если кому интересно.

Конечно, текста постановления Президиума ВАС РФ пока нет, но уже сейчас хочется поделиться мыслями по поводу разрешённой надзорной инстанцией проблемы.

Во-первых, статья 106 АПК РФ не предусматривает закрытого перечня судебных издержек, напротив: там сказано в том числе про «другие расходы».

Лично мне кажется сверхочевидным, даже сверхочевидным в кубе, что расходы на банковскую гарантию понесены именно в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а значит, подлежат взысканию с инспекции как проигравшей стороны.

Во-вторых, весь мой опыт, да и некоторый анализ массива дела в Картотеке арбитражных дел показывает, что в настоящее время достаточно трудно доказать суду (на примере Арбитражного суда города Москвы), что бесспорное взыскание сколь угодно крупных сумм причинит бизнесу значительный ущерб, чтобы добиться приостановления решения инспекции без встречного обеспечения, а значит, и без дополнительных расходов.

Даже на примере уже упомянутого определения от 16.04.2012 по делу ЗАО «ИНТЕКО» можно увидеть, что компания, на мой взгляд, замечательно обосновала как то, что она не может позволить себе лишиться сразу большого количества оборотных средств (а это 365,5 млн. рублей), так и то, что у неё в принципе достаточно имущества и репутации, чтобы в случае проигрыша не исчезнуть, а погасить долги перед бюджетом в том числе с учётом «натикавшей» к этому времени пени.

Но такое положение вещей суд не убедило, и он всё равно попросил встречное обеспечение.

При этом обращу внимание, что суд не стал говорить конкретно, какой именно из предусмотренных частью 1 статьи 94 АПК РФ видов обеспечения стоит выбрать обществу.

Поэтому логично, что компания, увидев, что сами по себе её аргументы о значительном ущербе суд не убедили, решила потратиться на банковскую гарантию, чтобы избежать взыскания до разрешения судом дела по существу.

При этом убеждён, что безболезненно «заморозить» на депозитном счёте суда 183 500 000 рублей мало кому под силу.

Добавлю, что банковская гарантия прямо упомянута в части 1 статьи 94 АПК РФ и, по моему опыту, она наиболее распространена как вид встречного обеспечения, который, как мне кажется, уже стал привычен арбитражным судам.

Наконец, как я вижу, цена гарантии – а это 2 процента – вполне рыночная.

Но оказывается, по мнению суда первой инстанции, банковская гарантия это дорого, так как вознаграждение за неё, как пишет суд, «значительное», но вот доказательств, что кто-то готов оперативно выдавать гарантию дешевле, суд не посчитал нужным привести.

Суд указал, что компании нужно было либо быстро найти 183,5 млн. рублей для зачисления на депозитный счёт суда, либо разыскать поручителя или вообще придумать что-то ещё, главное, чтобы только не так дорого.

Такой подход судов не может не вызывать удивления и даже расстройства: ведь суды сами со скрипом дают обеспечительные меры просто по мотивам причинения значительного ущерба.

Так, если у организации много денег и имущества (в размерах, сопоставимых с суммой долга, или больше) – это плохо, в суд в приостановлении откажет, поскольку, по его мнению, ущерб не может считаться в таком случае значительным.

Если же активов мало, то это ещё хуже, поскольку в случае проигрыша организация не сможет долг погасить.

Практика рассмотрения заявлений о применении обеспечительных мер такова, что без встречного обеспечения в суд лучше и не обращаться – весьма вероятно, что никаких мер ты не получишь в этом случае.

А ведь в рассматриваемой ситуации проблемы могло и не быть: «дать» меры можно было вообще без всякого ущерба для бюджета, ведь это ЗАО «ИНТЕКО», являющееся крупнейшим налогоплательщиком, ну куда он денется.

Вместо этого суд «вынуждает» пользоваться встречным обеспечением, но при этом расходы на банковскую гарантию взыскивать он не будет, так как это, видите ли, «значительно».

Замечательно, что проблема разрешена Президиумом ВАС РФ, это большое, даже огромное, облегчение для налогоплательщиков, просто грустно, что для разрешения абсолютно очевидных вопросов нужно иногда доходить аж до Президиума ВАС РФ.

Pravo.ru, 2.08.2012 // Павел Посашков, эксперт по налоговому праву