Как избежать блокировки расчетного счета, если налоговая инспекция доначислила налоги, штрафы и пени

Подробности

Автор: Журнал "Юрист компании", № 9, сентябрь 2012 // Ольга Котикова, юрисконсульт

Ольга Котикова, юрисконсульт юридической фирмы «Частное право», рассказывает, как отсрочить взыскание доначисленной в ходе налоговой проверки суммы.

В первую очередь юристам компании необходимо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соответствующего решения инспекции. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), налогоплательщик имеет право ходатайствовать о приостановлении действия требования об уплате налогов, штрафов и пени. Ходатайство может быть подано в арбитражный суд одновременно с заявлением или в процессе производства по делу. Фактически, обратиться с ним можно в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе в период приостановления производства по делу (ч. 1 ст. 92 АПК РФ, пункты 2, 19 постановления Пленума ВАС РФ N 55). Суд обязан рассмотреть заявление компании не позднее следующего дня после его поступления в суд (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Какие аргументы помогут добиться отсрочки

Арбитражный суд может удовлетворить ходатайство налогоплательщика о приостановлении взыскания доначисленных налогов, штрафов и пени, если в противном случае компании будет причинен серьезный ущерб (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). Например, юристы могут сослаться на то, что отказ суда в удовлетворении просьбы может повлечь задержку выплаты заработной платы сотрудникам, иски со стороны контрагентов, поскольку предприятие будет не в состоянии выполнить принятые на себя обязательства, стать причиной приостановления операций по банковским счетам, а также причинит ущерб деловой репутации. Важно не только перечислить возможные последствия, но и подтвердить их документально: приложить бухгалтерскую отчетность, первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженностей, список дебиторов и кредиторов, указав планируемые суммы платежей кредиторам, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 51, 68, 69, 70 и тому подобное. Из указанных документов должно быть очевидно, что взыскание указанной инспекцией суммы негативно скажется на бизнесе, поскольку у компании отсутствует «подушка ликвидности», либо она вложила все свободные средства в проект, который требует значительных инвестиций и не предполагает отдачи на данном этапе.

Не лишним будет указать, что предприятие – добросовестный налогоплательщик, который своевременно выполняет свои обязательства. В подтверждение этих слов стоит приложить справку о состоянии расчетов с бюджетом.

Стоит также указать суду на сложности с возвратом излишне перечисленных в бюджет средств. Такое возможно, если к моменту принятия судом решения в пользу налогоплательщика, инспекция уже взыскала оспариваемую сумму. Тогда, согласно ст. 79 Налогового Кодекса РФ (НК РФ), предприятию придется подавать заявление о возврате этих средств, а если дело будет рассматриваться в суде, то инспекция, скорее всего, будет оспаривать решение суда в вышестоящих инстанциях. Еще один аргумент в пользу заявителя - такой порядок возврата денежных средств будет нарушать принцип немедленного исполнения решения арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, установленный ч. 7 ст. 201 АПК РФ.

Как правило, основная причина, по которой суды принимают сторону проверяющих, – опасения, что за время судебных разбирательств собственники или контрагенты компании инициируют процедуру банкротства или выведут из бизнеса основные активы. Убедить их в обратном можно только воспользовавшись механизмом так называемого "встречного обеспечения" (ст. 94 АПК РФ). Его суть заключается в следующем.

Компания вносит на депозитный счет суда определенную сумму денежных средств (чаще всего определяется судьями), предоставляет банковскую гарантию или иное обеспечение. Тем самым налогоплательщик подтверждает, что задолженность перед бюджетом будет погашена даже в том случае, если дело будет проиграно. В такой просьбе налогоплательщика суд отказать не вправе (ч. 4 ст. 93 АПК РФ), что делает вариант со встречным обеспечением беспроигрышным. Тем не менее, у этого способа есть два минуса. Первый, он сопряжен с дополнительными расходами, например, связанными с получением банковской гарантии. Второй, он предполагает отвлечение из оборота значительных денежных средств (в случае внесения средств в депозит суда), поскольку размер встречного обеспечения должен составлять не менее половины оспариваемой суммы.

Что предпринять, если ходатайство отклонено

Если суд отказал в приостановлении действия решения о доначислении и/или требования инспекции об уплате налогов, штрафов и пени, определение суда можно обжаловать (порядок предусмотрен ч. 7 ст. 93 АПК РФ). Но, как свидетельствует юридическая практика, более действенная мера – повторное обращение в суд не с обжалованием состоявшегося отказа, а с новым ходатайством о приостановлении действия ненормативного акта. Главный аргумент в пользу такого варианта – оперативные сроки рассмотрения ходатайства, ведь в отличие от них срок на рассмотрение жалобы составляет 2 месяца (ст. 188, 272, 267 АПК РФ). Кроме того, при подаче заявления во второй раз, юристы компании смогут сослаться на дополнительные мотивы и аргументы, а также приложить к заявлению новые письменные доказательства в противовес тем доводам, которые были изложены судом в обоснование причин отказа.

Журнал "Юрист компании", № 9, сентябрь 2012 // Ольга Котикова, юрисконсульт