Специалисты «Частного права» на защите интересов газовиков

Подробности

Автор: Administrator

Физическое лицо обратилось в суд с иском к собственникам газопровода, в заявлении истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчика демонтировать газопровод, находящийся на территории его земельного участка. Усилиями специалистов юридической фирмы «Частное право» удалось доказать, что истец предъявил необоснованные претензии, газопровод демонтажу не подлежит.

При строительстве тепличного хозяйства истец обнаружил, что на земельном участке размером 7,2 га, находящемся у него в собственности, располагается межпоселковый газопровод высокого давления, разрешение на строительство которого он не давал. Главными аргументами собственника земли при подаче иска в суд являлось следующее: истец не может определить охранную зону газопровода для ведения собственной хозяйственной деятельности, не может использовать участок по назначению – осуществить строительство тепличного хозяйства, значительно упала рыночная стоимость земельного участка. Истец требовал устранить нарушение своего права путем переноса газопровода за пределы принадлежащего ему земельного участка.

Специалисты юридической фирмы «Частное право», выступая в суде представителями ответчика, строили защиту, основываясь на следующих обстоятельствах. Строительство было законно, так как осуществлялось при наличии разрешения на строительство и завершилось актом о вводе объекта в эксплуатацию, несмотря на то, что строительство осуществлялось на земельном участке собственника без его разрешения. Представители настаивали на том, что истец безвозмездно приобрел участок по договору дарения: с охранной зоной ЛЭП, охранной зоной водопровода, охранной зоной автодороги и с согласованным участком для строительства газопровода, так как выбор участка осуществлялся предыдущим собственником. Истец не доказал в суде, что прохождение газопровода нарушает его права и препятствует осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, также не представил бесспорных доказательств невозможности использования земельного участка по прямому назначению, земельный участок, в свою очередь, относится к землям сельскохозяйственного назначения. Иск был отклонен судом в полном объеме.