Статьи

Федеральным законом от 03.06.2009 № 115-ФЗ в Федеральный закон от 25.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» была включена ст. 32.1, регулирующая вопросы акционерного соглашения. Согласно данной статье соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществить определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав.

 

Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

 

Несмотря на то, что указанные положения существуют почти два года, судебной практики по вопросам, связанным с реализацией и защитой прав, основанных на акционерных соглашениях, крайне мало. Вместе с тем можно говорить о наметившихся тенденциях при рассмотрении данной категории споров в арбитражном суде. В качестве иллюстративных примеров обратимся к постановлениям ФАС МО от 30.05.2011 № КГ-А40/4971-11-П и ФАС ПО от 25.05.2011 № А57-7487/2010.

 

Акционеры, заключая акционерное соглашение, безусловно, преследуют цель создать предсказуемую и стабильную ситуацию по вопросам, указанным в соглашении. Стабильность и предсказуемость поведения партнера по бизнесу (акционера, партнера по соглашению) являются необходимым фактором для успешного инвестирования. Однако анализ вышеуказанных арбитражных дел, к сожалению, наталкивает на вывод об отсутствии эффективного механизма защиты прав на основании акционерного соглашения.

 

Нередко стороны акционерного соглашения устанавливают правило о преимущественной покупке акций.  В случае нарушения данного правила стороны соглашения описывают различные процедуры: выплату компенсации, признания сделки купли-продажи недействительной, обязательность выкупа нарушившей стороной принадлежащих добросовестной стороне акций и т. п. Разберемся, может ли сторона в судебном порядке понудить нарушившую сторону к соблюдению условий договора?

 

Согласно п. 4 ст. 32.1 Закона № 208-ФЗ акционерное соглашение является обязательным только для его сторон. Договор, заключенный стороной акционерного соглашения в нарушение данного соглашения, может быть признан судом недействительным по иску заинтересованной стороны только в случаях, если будет доказано, что другая сторона по договору знала или заведомо должна была знать об ограничениях, предусмотренных акционерным соглашением. То есть Закон № 208-ФЗ прямо указывает, что сделка является оспоримой. Поскольку уведомление другой стороны по сделке во многом будет зависеть от действий именно стороны, предполагающей нарушение соглашения, то следует признать, что существующая ситуация не обеспечивает должной защиты добросовестной стороны соглашения.

 

Положение усугубляется в случае наличия в соглашении положений о конфиденциальности, согласно которым стороны обязуются не разглашать информацию, содержащуюся в нем, что позволяет недобросовестной стороне соглашения не афишировать сам факт наличия акционерного соглашения.

 

В целях предотвращения подобной ситуации рекомендуется сторонам предпринять усилия, направленные на доведение условия о преимущественном праве приобретения до неопределенного круга лиц, например, путем размещения соответствующей информации на сайте участников соглашения и на сайте общества, акционеры которого заключили соглашение. Отметим, что в настоящее время не имеется опубликованной судебной практики по оспариванию сделок в связи с нарушением правил о преимущественной покупке по рассматриваемым основаниям.

 

Существует точка зрения, согласно которой в акционерном соглашении стороны могут урегулировать вопросы оценки возможных убытков применительно к конкретным нарушениям обязательств и, если в расчете нет неизвестных составляющих, также указать размер таких убытков (размер компенсации) в твердой денежной сумме. Такое соглашение на основании положений о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), а также о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ) должно быть обязательно для сторон, а также приниматься во внимание судом, рассматривающим дело.

 

К сожалению, в большинстве случаев суды считают, что неустойка (компенсация) не может носить карательного характера и размер присуждаемой неустойки должен отвечать правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, то есть ее размер должен быть обоснованным. И что исходя из принципов добросовестности и справедливости при несоответствии компенсации размеру убытков суд должен применять ст. 333 ГК РФ. Более того, в ряде судебных актов прямо указывается, что необходимость применения данной статьи относится к основополагающим принципам российского права (Определение ВАС РФ от 13.12.2010 № ВАС-15050/10).

 

Таким образом, имеются несколько взаимоисключающих точек зрения по вопросу о применимости норм ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки (компенсации). Несмотря на то, что судебные прецеденты по делам о взыскании компенсации на основании акционерного соглашения на  данном этапе не выявлены, можно с большой вероятностью утверждать, что арбитражные суды будут требовать от участников процесса доказательств соразмерности взыскиваемой компенсации (неустойки).

 

Столкнувшись с недобросовестным поведением стороны акционерного соглашения, другой акционер может утратить интерес к обществу, акции которого являлись предметом акционерного соглашения. Стороны нередко включают в акционерные соглашения условия об обязательности покупки акций стороной, нарушившей свои обязательства. По вопросу о возможности судебного понуждения к совершению сделки купли-продажи существует несколько точек зрения.

 

Зачастую акционерные соглашения содержат положения, предусматривающие обязанность покупки акций стороной, нарушившей условия акционерного соглашения, у добросовестной стороны по соглашению. Указанную сделку  следует рассматривать как сделку под условием, которая регулируется ст. 157 ГК РФ. Согласно мнению, изложенному в Письме Минэкономразвития РФ от 14.09.2009 № Д06-2643, буквальное толкование ст. 157 ГК РФ допускает возможность установления произвольных условий, при которых сделка может считаться совершенной, в том числе и зависящих от действий сторон, за исключением случаев недобросовестного поведения стороны (п. 3 ст. 157 ГК РФ). Следовательно, можно понудить сторону к совершению обратной мены акций на условиях соглашения.

 

Другая точка зрения заключается в том, что отлагательное условие не должно зависеть от воли сторон сделки (постановления ФАС МО от 29.12.2010 № КГ-А40/16587-10, Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 № А33-4493/2010, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 № А08-674/2008-2 «Б», ФАС МО от 08.10.2009 № КГ-А40/2452-09).

 

Но в рассматриваемом случае мена является прямым следствием действий (бездействий) стороны акционерного соглашения, в связи с чем имеется высокая вероятность отказа в иске при предъявлении иска о понуждении к обратной мене акций. Если же в акционерном соглашении предусматривается обязанность нарушившей стороны выйти из общества (продать акции) в случае нарушения акционерного соглашения, то судебных перспектив для удовлетворения иска о понуждении также будет мало. В Постановлении ФАС МО от 30.05.2011 № КГ-А40/4971-11-П указано, что поскольку право на управление делами общества является неотъемлемым правом участника общества, то утрата права собственности на долю в уставном капитале не может выступать мерой ответственности за осуществление такого права. Несмотря на то, что вышеупомянутый судебный акт был принят по спору между участниками соглашения участников ООО, высказанный правовой подход может быть распространен и на участников акционерного соглашения. Следовательно, реализация акционером своих прав на управление обществом вразрез с соглашением не может являться основанием для лишения такого акционера права собственности на акции, то есть принудительная мена акций невозможна.

 

Несмотря на то, что стороны вправе согласовать свои позиции перед проведением общего собрания акционеров, о чем прямо сказано в ст. 32.1 Закона № 208-ФЗ, действующее законодательство не предусматривает возможности отмены решения общего собрания акционеров или признания недействительным этого решения в части вопросов, решения по которым были приняты вопреки предварительной договоренности акционеров. Указанный вывод следует из п. 4 ст. 32.1 Закона № 208-ФЗ, согласно которому нарушение акционерного соглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества.

 

Также следует обратить внимание на то, что акционерное соглашение не может регулировать обязанности членов органа управления обществом, например членов совета директоров. Поскольку акционерное соглашение является обязательным только для его сторон, недопустимы какие-либо условия сторон акционерного соглашения об обеспечении голосования определенным образом директорами, рекомендованными стороной, либо какие-либо гарантии, относящиеся к действиям членов совета директоров, рекомендованной участником акционерного соглашения, так как директора не являются участниками соглашения.

 

Следовательно, не является нарушением соглашения голосование членов совета директоров общества вразрез с предварительными договоренностями акционеров – сторон соглашения. Кроме того, акционерное соглашения не может регулировать создание альтернативного порядка управления обществом при определенных ситуациях. Так, стороны соглашения предусмотрели возможность образования временной администрации в случае досрочного прекращения полномочий генерального директора, а также иные вопросы, относящиеся к корпоративному управлению. Но подобные положения акционерного соглашения были признаны недействительными, поскольку порядок корпоративного управления регулируется законом (Постановление ФАС ПО от 25.05.2011 № А57-7487/2010).

 

Ждем перемен...

 

Все вышеперечисленное позволяет сказать, что подходы, которые применяют арбитражные суды при рассмотрении весьма немногочисленных дел по указанной тематике, позволяют дезавуировать и не исполнять массу положений акционерного соглашения. В итоге акционерное соглашение во многом становится чисто декларативным документом, нежели эффективным способом защиты прав сторон.

 

Подобное положение можно признать очередной недоработкой законодателя, который, продекларировав право сторон заключить соглашения по определенным вопросам, не указал механизм обеспечения исполнения предварительных договоренностей. В частности, возможность при определенных условиях признать итоги голосования на общем собрании акционеров недействительными в случае нарушения предварительных договоренностей сторонами акционерного соглашения, возможность и порядок осуществления преимущественного права покупки акций, возможность обязательной покупки акций вследствие существенного нарушения стороной условий акционерного соглашения, если такая покупка не нарушает положений иных отраслей права, например, антимонопольного.

 

Очевидно, что назрела необходимость внесения в действующее гражданское законодательство таких изменений, которые предполагали бы взаимную ответственность сторон в части исполнения взятых на себя договоренностей на основании акционерного соглашения. Например, описать в законе возможный порядок установления штрафа в случае неисполнения неимущественного обязательства, а также четко указать, какие факты могут являться надлежащими условиями при заключении сделок под условием.

 

Иными словами, нужны такие коррективы, которые бы позволили участникам гражданского оборота эффективно защищать свои права по акционерному соглашению, в том числе и в судебном порядке, добиваясь предсказуемого судебного решения, направленного на исполнение условий соглашения.

 

О необходимости указанных корректив говорят много. По мнению Минэкономразвития, поправки в ГК РФ, относящиеся к корпоративному законодательству, могут быть рассмотрены депутатами уже этой осенью. Остается надеяться, что после внесения необходимых изменений в действующее законодательство акционерные соглашения перестанут быть простой декларацией, а станут эффективной мерой защиты сторон.