Статьи

Сделка с заинтересованностью. Как оградить компанию от опасных связей контрагента

При совершении хозяйственным обществом практически любой сделки важно помнить о соблюдении правил о сделках с заинтересованностью. Данные правила изложены в федеральных законах о хозяйственных обществах:- применительно к обществам с ограниченной ответственностью- в ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;- применительно к акционерным обществам- в ст. 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах».

 Важное значение при применении норм о сделках с заинтересованностью имеет Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в ст. 4 которого в настоящее время раскрывается понятие «аффилированное лицо».Следует отметить, что в ближайшем будущем ожидается конкретизация перечня оснований аффилированности и разработка четких критериев отнесения тех или иных лиц к аффилированным лицам (п. 16 Плана мероприятий к Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 года) Соответствующие изменения планируются в рамках специального федерального закона. Отдельные вопросы, связанные с применением положений о сделках с заинтересованностью, разъяснены высшими судебными инстанциями, в частности: - пунктами 33-36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах»;- пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ №90 Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;- пунктами 14- 19 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.01г. №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».- Постановлением Пленума ВАС РФ №40 от 20.06.2007г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».Несмотря на значительный объем правового регулирования, несоблюдение правил о сделках с заинтересованностью представляет собой одно из самых распространенных нарушений в деятельности коммерческих организаций. По всей видимости, это вызвано значительной загроможденностью самой по себе правовой конструкции сделок с заинтересованностью, сложностью к восприятию положений соответствующих правовых норм. Таким образом, основной проблемой в практике корпоративных юристов остается само по себе осмысление положений правовых норм о сделках с заинтересованностью. На мой взгляд, важнейшими ступенями при уяснении положений о сделках с заинтересованностью являются:- осознание цели, которую преследовал законодатель при введении соответствующих правовых норм;- получение четкого представления о схеме, т.н. структуре сделки с заинтересованностью.О целях законодателя. Представляется, что правовые нормы о сделках с заинтересованностью направлены на защиту имущественных интересов общества и его акционеров (участников) от злоупотребления правами лиц, которые в силу своего влияния на общество могут способствовать совершению обществом сделки, в своих, отличных от общества, интересах.Юристу компании, осуществляющему правовое сопровождение сделки, важно подвергать тщательной проверке любые случаи, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки в силу обстоятельств, поименованных в правовых нормах о сделках заинтересованности.Необходимо отметить, что проверка обязательности и порядка одобрения сделки с заинтересованностью контрагентами друг у друга существенно затруднена в связи со значительным объемом запрашиваемой информации и широким кругом лиц, у которых ее следует запрашивать (в отличие, например, от крупной сделки). Между тем, неосведомленность контрагента о фактах наличия заинтересованности в сделке, как явных, так и скрытых, согласно действующим правовым нормам не исключает возможности признания сделки недействительной.Таким образом, каждая сторона сделки несет риск несоблюдения органами контрагента установленных законом требований относительно порядка одобрения сделки с заинтересованностью (см. например, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2005 по делу № А09-3858/04-10).В ряде случаев, эта ситуация приводила к злоупотреблениям со стороны недобросовестных лиц. В частности, такие лица намеренно игнорировали требования к процедуре одобрения заключаемой сделки с заинтересованностью. Их целью являлось последующее оспаривание заключенной сделки с получением выгод от «односторонней» реституции (возврат полученного от недобросовестных лиц, равно как и взыскание убытков, усилиями недобросовестных лиц становятся невозможными). Классический случай из практики. Компания-владелец нескольких объектов недвижимости подверглась рейдерской атаке. Фирма-агрессор осуществила скупку более 25% акций компании-цели; на компанию оказывалось серьезное давление: осуществлялись всевозможные проверки контролирующих органов, возбуждались административные и уголовные дела, компанию забросали различными претензиями и исками. В этой сложной для компании ситуации на горизонте появился покупатель, который предложил за один из объектов недвижимости, принадлежащий компании, сумму, значительно превышающую его рыночную стоимость. В связи с отсутствием у компании-жертвы денежных средств, достаточных для отражения рейдерской атаки, она согласилась на сделку. Был заключен, а впоследствии и исполнен, договор купли-продажи объекта недвижимости. Через некоторое, весьма непродолжительное время, акционер компании-покупателя оспорил договор купли-продажи в суде и потребовал возврата денег в пользу покупателя. В суде неожиданно «выяснилось», что генеральный директор продавца является заинтересованным в сделке лицом – братом владельца тех самых, скупленных компанией-агрессором 25% акций компании-продавца. Решением суда договор купли-продажи был признан недействительным, компанию-жертву обязали возвратить деньги, а таинственного покупателя – здание. Однако к моменту выдачи исполнительного листа здание было перерегистрировано на другое лицо, так называемого «добросовестного приобретателя», а компания-продавец, после уступки права по исполнительному листу другому взыскателю (тоже, несомненно, весьма таинственному), была реорганизована путем присоединения к ликвидирующейся компании –«пустышке». Стоит ли упоминать, что с помощью уступленного права требования новый взыскатель обратил взыскание на оставшиеся объекты недвижимости? В настоящее время, Высший Арбитражный Суд РФ предпринял попытку решить данную проблему в недавно принятом Постановлении Пленума ВАС РФ №40 от 20.06.07г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью». (Следует отметить что, тем самым, ВАС РФ в некоторой степени подменил собой законодателя, поскольку соответствующие нормы закона не содержат даже намека на то, что было «разъяснено»). Итак, согласно п. 2 названного Постановления, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной. Представляется, что данные разъяснения вызовут серьезные вопросы у правоприменителей. В частности, если, не без труда, факт отсутствия у ответчика при совершении оспариваемой сделки определенной информации о контрагенте, его акционерах, лицах, занимающих должности в органах управления, еще возможно установить, то что делать правоприменителю с определением того, что этот ответчик должен был знать? Где и чем определены пределы достаточной проверки контрагента? По моему глубокому убеждению, врядли можно считать обоснованным оставление данного вопроса на усмотрение судов, без каких-либо дополнительных ориентиров. Следует также отметить, что даже с учетом приведенных выше «разъяснений» ВАС РФ, остается риск признания недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленных законом правил, если другая сторона или выгодоприобретатель по односторонней сделке при совершении сделки не проявили должной разумности и осмотрительности при проверке наличия признаков заинтересованности и несоблюдения порядка совершения сделки.Кроме того, несмотря на общее название, Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.07г. №40 распространяется лишь на акционерные общества. Тем самым, контрагенты обществ с ограниченной ответственностью поставлены в неравное положение по сравнению с контрагентами акционерных обществ, поскольку имеют более высокие риски оспаривания сделок с заинтересованностью.Как же избежать такого рода последствий? Представляется, что гарантией безопасности может послужить предоставление контрагентом доказательств осуществления процедуры (не предусмотренной законом, добровольной) одобрения сделки всеми органами контрагента, со 100% присутствием (акционеров, участников, лиц, занимающих должности в органах управления общества) единогласно. Альтернативой является лишь настойчивая, тщательнейшая проверка (при этом, со значительно меньшей гарантией безопасности). Кроме того, в целях защиты от риска признания сделки недействительной как совершенной с нарушением правовых норм о заинтересованности, следует запастись доказательствами того, что сделка не повлекла для участвующих в ней лиц и акционеров (участников) сторон неблагоприятных последствий, в т.ч. не причинила ущерба названным лицам и не ущемила их прав и законных интересов. Такими доказательствами могут служить: документы о совершении аналогичных сделок на сходных условиях, документы, обосновывающие экономическую или иную цель сделки, ее смысл, необходимость; заключения оценщиков; рекомендации специалистов и др. Применительно к акционерным обществам, предоставление таких доказательств, в случае оспаривания сделки, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №40 от 20.06.07г. и п.38 Постановления Пленума ВАС РФ №19 от 18.11.2003г. исключит условия для признания ее недействительной судом. Для обществ с ограниченной ответственностью аналогичные разъяснения отсутствуют, однако возможно пользоваться общими положениями арбитражного законодательства о праве на иск (ч.1. ст. 4 АПК РФ). Возможно ли, при наличии признаков заинтересованности, совершить сделку в обход установленных законом правил, не опасаясь ее последующего оспаривания и признания недействительной?Самым используемым способом «обойти» необходимость одобрения сделок с заинтересованностью является совершение «промежуточной» сделки. В этом случае, конечная цель сделки достигается посредством двух этапов. На первом этапе компания совершает сделку, в которой вместо действительного контрагента выступает специально подобранная, иная сторона (промежуточная фирма), применительно к которой у компании отсутствуют заинтересованные лица. Второй этап заключается в совершении сделки с тем же предметом между промежуточной фирмой и действительным контрагентом и приводит к желаемому результату.Помимо указанного, в практике используется временное исключение обстоятельств, позволяющих считать тех или иных лиц заинтересованными в сделке, например: временная продажа акций (долей), временное прекращение полномочий руководителя. Широкому применению этого способа «обхода» требований об одобрении сделок с заинтересованностью способствуют разъяснения ВАС РФ о том, что заинтересованность тех или иных лиц в совершении сделки оценивается лишь непосредственно на момент совершения сделки (п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.01г. №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).Использование перечисленных схем, как правило, не имеет самостоятельной хозяйственной цели и направлено исключительно на избежание необходимости соблюдения положений о сделках с заинтересованностью. Это обстоятельство может быть учтено судами в случае оспаривания подобных схем с постановкой выводов о признании соответствующих сделок недействительными как мнимых (п. 1 ст. 170 ГК РФ) (см. Постановление ФАС ВВО от 22.11.2005г. по делу №А33-7652/05-Ф02-5795/05-С2, Постановление ФАС ПО от 05.03.2005г. по делу №А72-6765/04-21/147).Однако следует отметить крайнюю скудность судебно-арбитражной практики успешного оспаривания подобного рода схем. С учетом этого, обязательный характер норм о сделках с заинтересованностью нивелируется. По крайней мере до тех пор, пока высшие судебные инстанции, вместо очередного законотворчества, не найдут время на действительно необходимые разъяснения, способствующие восстановлению эффективного действия правовых норм о заинтересованности.

НАШИ ПАРТНЕРЫ

Компания
Интерцессия
news_img.jpg

 

Правовое сопровождение сделок с земельными участками, объектами недвижимости, включая инвестирование в строительство объектов недвижимости