Статьи

Взыскание дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства: выводы Конституционного Суда РФ

Кирилл ЧОРАКАЕВ, заместитель начальника отдела юридической фирмы «Частное право» (г. Москва)

Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности отдельных положения Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции». Поводом для рассмотрения дела Конституционным Судом РФ послужило обращение ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим», которые оспаривали конституционность положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 ФЗ «О защите конкуренции».

Журнал "Корпоративные споры", № 6 ноябрь-декабрь, 2009 // Кирилл Чоракаев, заместитель начальника отдела

Даже если должник реорганизовался и долг его не был указан в передаточном акте, его можно взыскать
Спрашивает Ирина Романенко, юрист, г. Калуга:

"У компании имеется крупная дебиторская задолженность. Недавно стало известно, что должник (ООО) реорганизовался в форме слияния с другой компанией. Причем выяснилось, что в передаточном акте обязательство должника перед нашей компанией не было указано. На этом основании вновь созданная в процессе реорганизации компания утверждает, что она не обязана погашать наш долг. Это действительно так?"

Журнал "Юрист компании", №11 2009 // Максим Денисов, ведущий юрист

Освобождение от ответственности за участие в соглашениях и осуществление согласованных действий

Освобождение от ответственности за участие в соглашениях и осуществление согласованных действий

Кирилл ЧОРАКАЕВ, заместитель начальника отдела юридической фирмы «Частное право» (г. Москва)

Киясудин АДИГЮЗЕЛОВ, заместитель руководителя – начальник отдела Управления ФАС России по Республике Дагестан, к.ю.н. (г. Махачкала)

Нарушения антимонопольного законодательства, связанные с координацией хозяйственной деятельности, проявлениями ценового и экономического параллелизма [1], относятся к числу наиболее опасных. Хозяйствующий субъект, заключивший антиконкурентное соглашение, по сути, признает ограничение свободы своей предпринимательской деятельности, что противоречит не только закону, но и принципам современной рыночной экономики. Однако выявить и впоследствии доказать факт подобного нарушения сложно. Вот почему законодатель предусмотрел возможность применения в отношении деятельно раскаявшихся программу освобождения от ответственности.

Журнал "Корпоративные споры", № 5 сентябрь-октябрь, 2009 // Кирилл Чоракаев, заместитель начальника отдела

НАШИ ПАРТНЕРЫ

Компания
Интерцессия
news_img.jpg

 

Правовое сопровождение сделок с земельными участками, объектами недвижимости, включая инвестирование в строительство объектов недвижимости