В интересах компании судились адвокаты. Ответчик возместил 500 тыс. расходов на их услуги

Подробности

Автор: Журнал "Юрист компании", № 3, март 2012 // Мария Девятерикова, юрисконсульт

Иногда для ведения арбитражного спора юрслужбе компании целесообразнее воспользоваться услугами адвокатов. Но потом с проигравшей стороны, как правило, удается взыскать лишь ничтожную долю от реальных расходов на представителей. В этом деле ответчик компенсировал истцу 500 тыс. рублей за услуги адвокатов.

 Как было дело

В сентябре 2010 года в юридическую фирму «Частное право» обратилось ООО «Новое пространство» с просьбой помочь ему взыскать судебные расходы на оплату услуг адвокатов. Дело, в связи с которым клиент понес эти расходы, завершилось в пользу ООО «Новое пространство» за несколько месяцев до обращения в «Частное право». ООО «Новое пространство» заплатило другим адвокатам, оказавшим правовую помощь по данному спору, 633 789 рублей 82 копейки и теперь намеревалось взыскать эти деньги с ответчика, руководствуясь статьей 106 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

«Правовые основания для взыскания с проигравшего ответчика судебных расходов на адвокатов не вызывали сомнений, – рассказывает Мария Девятерикова, юрисконсульт юридической фирмы "Частное право". – Но я понимала, что самым сложным будет доказать, что эти расходы соответствовали "разумным пределам"».

Почему услуги адвокатов обошлись так дорого. В арбитражном споре, в связи с которым ООО «Новое пространство» понесло расходы на оплату услуг адвокатов, компания выступала истцом и требовала взыскания с ответчика суммы долга по оплате работ, выполненных по договору подряда (свыше 2 млн. 800 тыс. рублей). По этому договору подрядчик разработал проектно-сметную документацию по расширению здания аэровокзала в аэропорту Домодедово. Заказчик работы не оплатил. ООО «Новое пространство» на основании цессии получило от подрядчика право требования долга по этому договору. Дело прошло три круга рассмотрения: два раза кассационная инстанция возвращала его на новое рассмотрение, и лишь в третьем рассмотрении кассационная инстанция согласилась с решением в пользу истца (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.10 по делу № А40-35598/07-23-354). Таким непростым это дело оказалось в силу двух обстоятельств. Во-первых, у истца имелась лишь копия договора об уступке права требования и на этом основании ответчик сослался на то, что ООО «Новое пространство» не доказало свои права нового кредитора. Во-вторых, выяснилось, что уже после заключения договора уступки права требования подрядчик сам обращался в суд с требованием о взыскании долга, но потом отказался от иска. Некоторые судебные инстанции сочли, что раз право на предъявление иска о взыскании данного долга уже было реализовано первым кредитором, то в силу его отказа от иска повторное обращение с этим же иском нового кредитора не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Адвокатам пришлось последовательно убеждать суды в неправильности этого подхода. В общей сложности с момента подачи иска дело рассматривалось в суде два с половиной года.

Особые обстоятельства. В деле имелось немаловажное обстоятельство, которое могло быть истолковано не в пользу истца при взыскании расходов на адвокатов. Дело в том, что адвокаты, с которыми у ООО «Новое пространство » был заключен договор о представительстве в суде по основному спору, присутствовали только на двух судебных заседаниях по этому спору. По договору о представительстве адвокаты имели право нанять для исполнения поручения третьих лиц, и они воспользовалось этим правом. Именно третьи лица по доверенности представляли клиента в большинстве судебных заседаний. Но адвокаты самостоятельно разрабатывали правовую позицию по данному делу и готовили все процессуальные документы (этот факт был отражен в актах приема-передачи выполненных услуг по договору о представительстве).

«Я исходила из того, что основная и наиболее сложная часть работы заключалась как раз в разработке правовой позиции и в ее последующем воплощении в процессуальных документах, – объясняет Мария Девятерикова. – Кроме того, право привлечения третьих лиц для выполнения поручения клиента было предусмотрено договором».

Что предпринял юрист

В октябре 2010 года ООО «Новое пространство» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей. В заявлении была указана полная сумма, которую компания уплатила адвокатам.

Разработка правовой позиции. Как и следовало ожидать, ответчик выдвинул целый ряд возражений, одним из которых стало то, что в процессе принимали участие не адвокаты, а иные лица. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что в период рассмотрения дела ООО «Новое пространство» заключило с адвокатами дополнительное соглашение, в котором первоначальная сумма вознаграждения была увеличена в два раза. Причем новый размер вознаграждения указан в процентном отношении к цене иска, а срок его оплаты привязан к получению ООО «Новое пространство» денежных средств, взысканных решением суда. На этом основании ответчик утверждал, что вознаграждение фактически поставлено в прямую зависимость от исхода дела и потому у истца не возникло обязанности по его выплате в пользу адвокатов. Следовательно, оно не подлежит возмещению. Этот вывод мотивирован ссылкой на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 29.09.99 № 48: «Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем».

«Возражения на эти доводы ответчика основывались на реализации принципа свободы договора и возможности в любое время пересмотреть размер вознаграждения по усмотрению сторон, – объясняет Мария Девятерикова. – К тому же в данном случае увеличение размера вознаграждения было обусловлено длительностью судебного разбирательства и осложнениями дела, появившимися уже в ходе его рассмотрения. Эти обстоятельства невозможно было в полной мере оценить на стадии заключения договора, поэтому размер вознаграждения был пересмотрен».

Также представитель истца сослалась на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 05.12.07 № 121, согласно которому для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее установленная денежная сумма гонорара, абонентская оплата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы. В данном случае в деле имелось платежное поручение о перечислении ООО «Новое пространство» оплаты услуг адвокатов.

Доказывание разумности расходов. Главным аргументом ответчика стало утверждение о чрезмерности расходов на услуги адвокатов. В доказательство представители ответчика предъявили распечатки из интернета с расценками различных юридических фирм и адвокатских образований на услуги по представительству в арбитражном суде. Разумеется, эти ориентировочные расценки оказались в несколько раз ниже суммы, уплаченной истцом за представительство в конкретном, весьма непростом деле. Но представитель со стороны истца была готова к этому доводу ответчика и заранее позаботилась о доказательствах разумности расходов. Сразу после обращения в суд она рекомендовала ООО «Новое пространство » заказать в экспертной организации в области оценочной деятельности исследование по вопросу об определении среднерыночной стоимости юридических услуг по защите доверителей в трех инстанциях арбитражного суда. Причем эксперты должны были оценить именно стоимость услуг по представительству и конкретно в делах по взысканию задолженности по договору подряда в размере, аналогичном тому, которое фигурировало в деле ООО «Новое пространство».

Исследование проводилось в отношении московского рынка услуг по аналогичной категории дел, при этом применялся коэффициент перерасчета цен на основании официальных данных статистики по состоянию на период заключения соглашения между ООО «Новое пространство» и адвокатами.

Подготовка такого исследования требовала времени – оно было готово лишь к апрелю 2011 года. К тому моменту рассмотрение в первой инстанции вопроса о взыскании расходов еще не завершилось (заседания по делу неоднократно откладывались). По результатам заключения, данного экспертной организацией, стоимость юридических услуг по защите интересов доверителей в трех инстанциях арбитражного суда (не считая случаев передачи дела судом на новое рассмотрение), направленных на взыскание задолженности по договору подряда в размере свыше 2 млн. 800 тыс. рублей, в г. Москве составило от 466 тыс. до 717 тыс. рублей. Представитель ООО «Новое пространство » предъявил это заключение в суде и просил приобщить его к делу в качестве доказательства того, что расходы истца на адвокатов в сумме 633 789 рублей 82 копейки находились в разумных пределах (ст. 89 АПК РФ).

«Кроме того, я обратила внимание суда на сложность дела по основному спору, – рассказывает Мария Девятерикова. – Ведь в этом деле суды столкнулись с проблемой выработки единого подхода к вопросу о возможности предъявления иска новым кредитором, если первоначальный кредитор уже обращался в суд за взысканием долга и отказался от иска. В связи с этим дело неоднократно пересматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях».

Чего удалось добиться

Ответчику удалось убедить суд первой инстанции в чрезмерности расходов истца на адвокатов. Решающую роль здесь сыграло то, что фактическое представительство в судебных заседаниях осуществляли не адвокаты, а третьи лица. В итоге суд счел разумной платой за такие услуги адвокатов 50 тыс. рублей и удовлетворил требования истца в этом размере (дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.11 по делу № А40-35598/07-23-354 с учетом исправления опечатки в нем определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.11).

Однако в апелляционной инстанции поддержку получили аргументы представителя истца: на этот раз суд учел то, что адвокаты самостоятельно готовили правовую позицию и все процессуальные документы по основному спору, уровень сложности данного дела и длительность его рассмотрения, а также заключение экспертной организации о ценах на услуги по представительству в аналогичных делах. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель истца сослалась на позицию Конституционного суда, изложенную в определении от 21.12.04 № 454-О, согласно которой арбитражный суд вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. А в данном деле, согласно экспертному заключению, расходы на адвокатов соответствовали сложившимся расценкам на соответствующие услуги, поэтому не могли считаться чрезмерными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.11 дополнительное решение суда первой инстанции было отменено и расходы на адвоката взысканы с ответчика в сумме 500 тыс. рублей. По всей видимости, руководствуясь заключением экспертной организации, суд ориентировался на нижнюю границу стоимости представительских услуг по аналогичным делам. Кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционного суда (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.11). Еще до вынесения постановления кассационной инстанции исполнительный лист был предъявлен в банк, в котором у ответчика имелись счета, и ООО «Новое пространство» получило присужденную сумму в полном размере.