Распределение госпошлины в делах о защите авторских прав: подходы судебной практики

Подробности

Автор: Журнал "Арбитражная практика", № 4, апрель 2012 // Рустам Маметов, эксперт

В соответствии с Гражданским кодексом, при нарушении исключительного права правообладатель может вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации (п. 3 ст. 1252 ГК РФ). Общее правило, применяемое при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлено абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, гласит: в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Само по себе это традиционное общее правило не вызывает сомнений. В то же время споры о защите авторских прав специфичны. Правоприменительная практика выявила и выявляет разноречивые подходы в части распределения государственной пошлины в делах о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Подход первый: расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям

При анализе практики арбитражных судов можно заметить, что данный подход применяется достаточно часто. Суды, делая вывод о доказанности факта нарушения исключительных прав, взыскивают компенсацию, а так же расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

ПРАКТИКА. Компания обратилась в арбитражный суд с иском к ООО об обязании последнего прекратить реализацию продукции, нарушающей исключительные права истца, и взыскании с общества компенсации.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика прекратить нарушение прав истца на использование произведения, частично взыскал компенсацию и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008 по делу № А40-26050/07-26-175).

Не согласившись с принятым решением, ООО подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы (постановление 9 ААС от 28.10.2008 по делу № А40-26050/07-26-175).

Такой же подход в определении размера компенсации при разрешении споров о нарушении авторских прав можно увидеть и в практике других регионов и инстанций¹.

Истец, выиграв дело, терпит убытки

Подобный способ распределения расходов по уплате госпошлине повсеместно встречается в судебной практике. Однако при его применении существует риск возникновения ситуации, когда истец, выиграв дело, может оказаться в убытке. Например, компания «А» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности с компании «Б» (далее - ответчик) в размере 2 млн. руб. При этом истцом оплачена госпошлина в размере 33 тыс. руб. (ст. 102 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел иск компании «А», признал компанию «Б» виновной в нарушении исключительных прав истца, частично удовлетворил требования о взыскании компенсации, а именно в размере 30 тыс. руб., а также  взыскал с проигравшей стороны в пользу выигравшей расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Но радоваться истцу в защите своих прав не приходиться: по результатам элементарного математического подсчета, получается, что, защищая свои исключительные авторские права в суде, истец еще и понес убытки.

Учитывая указанную судом пропорциональность удовлетворенных требований к возмещению расходов по оплате госпошлины, в общей сложности в пользу истца взыскана сумма в размере 30 тыс. 495 руб. (30 тыс. руб. - компенсации + 495 руб. - расходов по оплате госпошлины) при потраченных истцом 33 тыс. руб. (оплата государственной пошлины при обращении в суд).

Все дело в том, что в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя, по своему выбору, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. Однако конечный размер компенсации будет определяться судом (п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ). Об этом говорит и п. 43.1 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ " (далее – Постановление № 5/29).

ЦИТАТА. «Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515, подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате госпошлина.

Если истцом не указана цена иска (размер требуемой компенсации), суд выносит определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ)».

Разумеется, истец не может знать заранее исход дела и предполагать, как суд оценит тяжесть нарушения, степень вины нарушителя, будет ли по мнению суда срок нарушения длительным. В сложившейся ситуации истцу не остается ничего иного, как определить размер требуемой компенсации по собственному усмотрению и соответственно сформировать цену иска, исходя из которой он сможет оплатить государственную пошлину.

ЦИТАТА. «Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ» (п. 43.3 Постановления № 5/29).

Насколько было адекватно мнение истца по поводу размера компенсации и, следовательно, каков будет размер возмещенной ему государственной пошлины, станет ясно только при оглашении резолютивной части решения суда. В итоге может сложиться ситуация, когда сторона, формально выигравшая процесс, фактически терпит убытки за защиту своих прав, как в рассмотренном выше случае.

Второй подход: уменьшение компенсации не влияет на размер судебных расходов ответчика

Суды, признавая законными и обоснованными требования о возмещении компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела считают возможным уменьшить сумму компенсации. Однако это не влияет на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика. Госпошлина по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права подлежит оплате ответчиком в полном объеме, определенном исходя из размера заявленных требований. Уменьшение судом суммы компенсации не влияет на определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика².

К компенсации за нарушение авторских прав по аналогии можно применить положения о неустойке

Изложенный в указанной практике подход основывается, по мнению автора, на аналогии с положениями, трактуемыми в разъяснении ВАС РФ, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление № 6), согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Применение такой аналогии наиболее актуально, если придерживаться мнения компенсационной природы неустойки³.

Дело в том, что компенсация за нарушение авторских прав представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на произведение. Поэтому так же, как неустойка за нарушение обязательств, является адекватной платой по отношению к возможным убыткам потерпевшей стороны (при этом в обоих случаях суд наделяется полномочиями по уменьшению размера взыскиваемой суммы)⁴.

Однако следует упомянуть, что хотя компенсационная теория неустойки получает на сегодняшний день все большее развитие, существует также в российской доктрине оценочная и штрафная теория неустойки. Согласно первой, неустойка понимается как заранее установленная законом или договором оценка убытков, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. Сущность второй теории заключается в том, что неустойка рассматривается как некое возмездие (кара, наказание) за нарушение обязательства, призванное не только наказать неисправного должника, но и воздействовать на него с целью надлежащего исполнения обязательства⁵.

Применение к компенсации положения о неустойке может максимально увеличить размер требуемой компенсации

Эффект применения аналогии компенсации за нарушение авторских прав и неустойки может нести отрицательный характер. Возникает риск ситуации, когда истец, заранее зная о возложении расходов по уплате госпошлины в полном объеме на ответчика, в случае признания факта нарушения прав, будет заявлять размер компенсации в максимально возможном объеме, а именно 5 млн. руб.

Третий подход: ответчик оплачивает расходы истца по госпошлине пропрционально удовлетворенным требованиям, а оставшаяся часть возвращается истцу как излишне уплаченная

Возможно ситуация, когда факт нарушения авторских прав будет доказан, однако заявленные требования о взыскании компенсации, по мнению суда, - завышены. В этом случае госпошлина на "завышенную" часть компенсации возвращается как излишне уплаченная.

ПРАКТИКА. ООО обратилось с иском о взыскании компенсации с ЗАО в сумме 156 тыс. руб. за нарушение исключительных авторских прав. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Факт правонарушения был доказан, однако заявленные требования о взыскании компенсации суд посчитал завышенными. Кроме того, при расчете суммы компенсации истец исходил из размера неполученный выгоды. На основании изложенного, суд сам определил соразмерную и справедливую компенсацию в сумме 100 тыс. руб. При обращении в Арбитражный суд Московской области истец уплатил  госпошлину в размере 3 тыс. руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ). Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ). Расходы по госпошлине суд возложил на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, оставшуюся часть госпошлины возвратил истцу, как излишне уплаченную⁶.

Однако дальнейшего развития в правоприменительной практике указанный способ распределения расходов по уплате государственной пошлины не нашел.

Внесение изменений в НК РФ может решить изложенную задачу

Автор полагает, что возможно внесение изменений в п. 1 ст. 333.21 НК РФ, дополнив указанную норму положением (подпунктом) в следующей редакции:
«при подаче исковых заявлений о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации - ........ рублей».

Таким образом, государственная пошлина, уплачиваемая при подаче исковых заявлений о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, будет определена в твердой сумме, не связанной с ценой иска. Суд, признавая факт нарушения исключительных прав, обяжет ответчика возместить указанную сумму государственной пошлины Истцу в полном объеме.

¹ Постановления ФАС Уральского округа от 18.02.2010 по делу № А50-17605/2008; решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2005 по делу № А40-56191/04-26-299 (оставленно в силе постановлением ФАС Московского округа от 14.08.2005).

² Постановление 9 ААС от 29.03.2011 по делу № А40-164156/09-143-758, постановление ФАС МО от 15.06.2011 по тому же делу; постановлении 9ААС от 01.02.2010 по делу № А40-89751/08-51-773; постановление  ФАС СКО от 30.04.2010 по делу № А32-17267/2009, постановление  ФАС СКО от 21.09.2009 по делу № А32-21934/2008; постановлении  ФАС СКО от 21.09.2009 по делу № А32-21934/2008; постановлении  ФАС СКО от 06.11.2009 по делу №А32-15523/2009, постановлении  ФАС СКО от 30.09.2010 по делу №А63-17038/2009

³ "Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (выпуск 10) (под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой) ("Статут", 2009)

⁴ Определение ВАС РФ от 26.08.2011 № ВАС-10425/11.

⁵ "Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (выпуск 10) (под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой) ("Статут", 2009).

⁶ Указанное решение АС Московской области проверено в апелляционной инстанции: постановлление 10 ААС от 23.05.11, в кассационной: постановление ФАС МО от 28.07.11, в порядке надзора: определение ВАС РФ от 31.10.2011 № ВАС-13730/11.