Скрытая неустойка. Стоит ли маскировать меру ответственности под надбавку к цене

Подробности

Автор: Журнал «Юрист компании», № 5, май 2012 // Максим Денисов, эксперт

Сделка

В договорах многих компаний можно найти условие, маскирующее неустойку под цену товаров. Чем позже покупатель перечислит оплату, тем выше будет цена (согласно указанному в договоре алгоритму расчета). Обычно устанавливают фиксированную цену и указывают, что она действует лишь до определенной даты (которая соответствует сроку оплаты), а после этой даты, если товар не оплачен, цена увеличивается на определенную сумму. Эта сумма может быть установлена в твердом размере либо определена в процентах.

При этом особо оговаривается, что данное условие представляет собой согласованный сторонами порядок изменения цены, предусмотренный статьей 424 Гражданского кодекса, и не является неустойкой или иной мерой ответственности. Цель понятна: цена в отличие от неустойки не может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса, какой бы высокой она ни была. Но рассчитывать на это приходится далеко не всегда.

Риски

Суды неоднозначно относятся к договорному условию, ставящему цену в зависимость от своевременности оплаты. Иногда они воспринимают соответствующее условие именно как условие о цене и отвергают доводы должников о том, что это на самом деле скрытая неустойка. При этом суды исходят из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса, согласно которому изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором (см. постановления ФАС Поволжского округа от 28.01.08 по делу № А12-8376/07-С63, ФАС Московского округа от 01.11.08 по делу № А40-1298/08-34-53).

Однако в большинстве случаев суды все-таки признают вышеуказанное условие неустойкой. Оговорка сторон о том, что это не мера ответственности, от этого вывода не спасает.

Аргументы в пользу того, что это неустойка. Суды, признающие условие об увеличении цены неустойкой, обычно обосновывают свой вывод ссылкой на пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ:

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором (п. 3 ст. 485 ГК РФ).

Применительно к спорам о скрытой неустойке суды понимают вышеуказанную норму так: для изменения цены требуются какие-то объективные причины, связанные непосредственно с изготовлением товара, его обращением и т.д. В частности, это может быть изменение себестоимости, затрат и иных показателей, влияющих на формирование цены (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.09 по делу № А27-15484/2008-1). Если же из договора следует, что единственный критерий увеличения цены – это факт несвоевременной оплаты товара покупателем, то увеличение цены носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков продавца в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств. По своей правовой природе это не является изменением цены (постановления ФАС Уральского округа от 14.04.09 по делу № А50-10424/2008-Г24, ФАС Северо-Западного округа от 27.02.12 по делу № А56- 20021/2011).

Важно отметить, что суды, говоря о необходимости наличия объективных причин для увеличения цены, ссылаются на пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса, хотя эта норма является диспозитивной. Она не запрещает устанавливать в договоре любые иные показатели, обусловливающие изменение цены, помимо себестоимости, затрат и т.д. Это позволяет предположить, что ссылка судов на данную норму носит скорее формальный характер. На самом деле они руководствуются внутренним убеждением: если рост цены связан с нарушением обязательства со стороны контрагента, значит, это мера ответственности, а не цена.

Возможные последствия признания надбавки к цене неустойкой. Казалось бы, признание судом надбавки к цене неустойкой не должно повлечь для истца особых негативных последствий. Максимум, что ему может грозить, – это то, что суд все-таки снизит такую скрытую неустойку. Но, во-первых, для этого требуется соответствующее заявление со стороны ответчика и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 2, 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса», далее – постановление № 81). Иначе суд, признав увеличенную часть цены скрытой неустойкой, все равно должен взыскать ее в полной сумме. И такие удачные примеры в практике есть (см. постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.10 по делу № А63-6106/2009, ФАС Поволжского округа от 01.02.11 по делу № А12-7887/2010). Во-вторых, даже если суд по заявлению ответчика снизит скрытую неустойку, то расходы на госпошлину в части той суммы, во взыскании которой было отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса, относятся на ответчика, а не истца (п. 9 постановления № 81).

Но это в идеале. В реальности у истца, требующего взыскания увеличенной цены, возможны более неблагоприятные последствия. Последствия в виде реальных материальных потерь. В практике немало примеров строго формального подхода судов. Если истец требует определенную сумму именно как надбавку к цене, а суд приходит к выводу, что это скрытая неустойка, то с учетом того, что истец не заявлял о взыскании данной суммы в качестве неустойки, суд просто отказывает в этой части иска (постановления ФАС Центрального округа от 08.05.08 по делу № А09-7615/07-35, ФАС Уральского округа от 14.04.09 по делу № А50-10424/2008-Г24). Разумеется, при таком варианте госпошлина истцу не возмещается.

Обращаясь с требованием о взыскании увеличенной цены, истцы, как правило, требуют еще и неустойку, предусмотренную в другом пункте договора, либо проценты по статье 395 Гражданского кодекса. В таких случаях суды, признавая, что увеличенная цена – это тоже неустойка, указывают на недопустимость двойной ответственности за одно и то же нарушение и предлагают истцам выбрать один из двух видов ответственности (постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.10 по делу № А55-1053/2009), либо просто отказывают во взыскании надбавки к цене (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.12 по делу № А56-20021/2011).

 Меры предосторожности

С учетом довольно высокой вероятности того, что суд признает завуалированную неустойку именно мерой ответственности, а не частью цены, использование этого варианта не дает никаких преимуществ по сравнению с обычным договорным условием о неустойке. Раньше компании шли на риск использования подобных условий, чтобы избежать еще более вероятного риска абсолютно произвольного снижения судом неустойки. Но с появлением постановления № 81, которое установило основания и конкретные минимальные пределы уменьшения неустойки, ситуация по таким спорам должна стать более предсказуемой. Поэтому от применения скрытых неустоек сейчас целесообразно отказаться. Если же компании нужно взыскать долг по уже заключенному договору, предусматривающему скрытую неустойку, то в иске лучше требовать соответствующую сумму именно как меру ответственности, а не часть цены – это поможет избежать отказа в исковом требовании по формальным основаниям и потерь в виде невозмещаемой госпошлины.