Защита внутренней информации акционерного общества

Подробности

Автор: Журнал "Акционерный вестник", №2 (40), февраль 2007 // Диана Гусева, юрист

В современном деловом мире положительный имидж фирмы – её важнейший нематериальный актив, одной из важных составляющих которого является «информационная прозрачность». Таковы требования рынка, внешних и внутренних пользователей, к числу которых относятся и акционеры.

Между тем, предоставление внутренней информации акционерам не всегда отвечает интересам компании. Никто не даст 100% гарантии, что проявляющий заботу о судьбе свих финансовых вложений акционер не является инструментом конкурентов или рейдеров в борьбе с компанией-целью. Потому наибольшее распространение в последнее время получают так называемые «информационные войны» с акционерами.

Вероятность стать жертвой корпоративного шантажа такого рода (за рубежом он именуется «greenmail») велика: как для крупных организаций, так и для небольших фирм. К примеру, в этом году с данной проблемой столкнулись и вынуждены были отстаивать свои интересы в суде такие крупные предприятия, как ОАО «Красноярскгазпром», ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии».

Умение своевременно распознать такого рода «излишнее любопытство» и грамотно, а главное – не выходя за рамки правового поля – противостоять возможности утечки информации, может сыграть решающую роль в построении линии защиты компании.

Если акционер обращается в компанию с требованиями об обеспечении доступа к документам и предоставлении их копий, не стоит игнорировать такого рода просьбы. Их необходимо рассматривать и давать ответы, причём делать это довольно скрупулёзно. Диалог стоит вести в письменной форме (предпочтительно - заказными письмами с уведомлениями о вручении или курьерской доставкой). Такой приём позволит обществу обеспечить себя письменными доказательствами по делу - в случае перехода спора в арбитражную или административную плоскость.

Оказывая противодействие попыткам получить доступ к документам общества, компания должна руководствоваться правилом: «Мы уважаем своего акционера и его право на информацию, но оно не безгранично».

В первую очередь следует сопоставить перечень запрашиваемых документов с составом документов, доступ к которым гарантирован акционеру законом (они перечислены в ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах»). В предоставлении тех документов, которые в законе не указаны (здесь необходима совместная консультация с юристом и бухгалтером) можно отказать, сославшись на положения законодательства.

Далее следует выяснить: каким процентом акций владеет акционер. Если пакет менее 25 %, общество вправе отказать в доступе к документам бухгалтерского учёта и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа (например дирекции общества).

Документы, которые не удалось исключить из перечня по итогу первых двух этапов проверки, следует оценить с точки зрения индивидуальной определённости. Скажем, акционер (имеющий более 25% голосующих акций) запросил «документы бухгалтерского отчёта» общества. Сформулированное таким образом требование можно не исполнять, ссылаясь на недостаточную конкретизацию. При этом рекомендуется лишний раз заверить акционера (или суд), что компания рада бы представить ему документы, но подпадающих под это определение у неё целая бухгалтерия. Нужны ли ему все, учитывая, что по закону именно акционер возмещает компании все расходы по изготовлению копий? Наиболее логично предложить акционеру указать наименования документов, известные ему реквизиты, конкретную дату или период времени, к которому относится документ. Такая позиция общества является обоснованной и, как правило, поддерживается судами в спорах данной категории.

Отвечать на запросы акционеров необходимо, игнорирование такого рода обращений может привести к арбитражным разбирательствам, вмешательству ФСФР, и даже административной или уголовной ответственности.

Таким образом, компании следует юридически грамотно построить работу с акционерами и, по возможности, постараться привлечь консультантов, имеющих достаточный опыт в противостояниях такого рода – с тем, чтобы не только разрешить возникшую проблему, но и избежать ошибок в дальнейшем, применяя стратегию противодействия потенциальному захватчику или конкуренту.

В качестве примера судебного разрешения споров такого рода можно привести следующий судебный прецедент:

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования акционеров ОАО - о предоставлении копии договора, заключённого акционерным обществом, а также внутренних и иных документов общества, касающихся его кредитных прав и обязательств (решение арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2005г. по делу № А33-15636/2005).

Юридические лица – акционеры ОАО, владеющие в совокупности 25% обыкновенных именных акций общества обратились в арбитражный суд с иском об обязании ОАО обеспечить ознакомление и предоставить копии следующих документов:

1. документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, а именно: недвижимое имущество, принадлежащее обществу, объекты незавершённого строительства
2. лицензий;
3. внутренних и иных документов общества, касающихся кредитных прав и обязательств общества;
4. договора на реализацию инвестиционных проектов, заключённого ОАО;
5. документов бухгалтерской отчётности общества, касающихся выполнения договора на реализацию инвестиционных проектов, работ, выполненных в рамках лицензий, а также документов, касающихся отчуждения и переоформления объектов недвижимого имущества и объектов незавершённого строительства.

Для подтверждения статуса акционеров ОАО, которым в совокупности принадлежит 25 % обыкновенных именных акций общества, истцы представили выписки по счетам депо.

Правовая позиция ответчика по делу была построена на следующих доводах:

1. При обращении с требованием о предоставлении документов, истцы не подтвердили свой статус акционеров, поскольку были представлены выписки со счетов депо, а не выписки из реестра акционеров общества.

Ответчик был лишён возможности идентифицировать обратившихся как акционеров, поскольку информацию из реестра акционеров - о том, что акции находятся у соответствующего номинального держателя - истцы не представили.

2. Требование акционеров о предоставлении документов, подтверждающих права на недвижимое имущество, находящееся на балансе общества - в т.ч. объекты незавершённого строительства - может быть реализовано путём предоставления копий свидетельств (ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество») о государственной регистрации права собственности или иного вещного права на недвижимое имущество.

Ответчик не является собственником объектов, строящихся в рамках договора на реализацию инвестиционных проектов. По завершении строительства все свидетельства о праве собственности будут выдаваться заказчику-инвестору.

3. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяет лицензию как «специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю». Лицензии не относятся к числу внутренних документов ответчика, поскольку представляют собой официальный документ-разрешение, выдаваемый в установленном законом порядке специально уполномоченным государственным органом.

Ст. 89, 91 ФЗ «Об акционерных обществах» не относят лицензии к числу документов, которые должны предоставляться акционерам.

4. Ст. 89, 90, 91 ФЗ «Об акционерных обществах» не содержат требования об обязательном предоставлении акционеру общества документов, касающихся кредитных прав и обязательств общества.

Информация о кредиторской и дебиторской задолженности общества содержится в бухгалтерском балансе, с которым истцы были ознакомлены.

Формулировка требования истцов не даёт возможности определить какие именно документы необходимы, поскольку указана лишь тема – кредитные права и обязательства.

5. ФЗ «О бухгалтерском учёте» и Приказ Минфина РФ от 29 июля 1998г. №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта» определяют понятие первичных учётных документов– это оправдательные документы, оформляющие все хозяйственные операции, проводимые организацией. К числу их обязательных признаков относится высокий уровень формализованности и наличие ряда реквизитов.

Важным критерием первичного учётного документа является то, что он составляется в моментсовершения операции или непосредственно после её окончания. Данный критерий в отношении договоров не применим, поскольку их задача – определить права и обязанности сторон до совершения операции, заключение договора после её проведения было бы нецелесообразно.

Ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учёте» даёт определение регистров бухгалтерского учёта: они предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных учётных документах. Они ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листках и карточках, в виде машинограмм, на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Бухгалтерская отчётностьорганизаций, согласно ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учёте», состоит из: бухгалтерского баланса, отчёта о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами, аудиторского заключения, пояснительной записки.

Таки образом, договоры не относятся к числу первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта или бухгалтерской отчётности.

Факт заключения договора не является основанием для проведения в бухгалтерском учёте хозяйственной операции, поскольку стороны могут не исполнить или ненадлежащим образом исполнить его условия – в этом случае хозяйственная операция будет отсутствовать как таковая.

Договоры касаются прав, обязанностей и коммерческих интересов обеих сторон по договору, поэтому разглашение условий договора будет являться нарушением интересов контрагентов ответчика.

К числу документов, перечисленных в ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах», запрашиваемые договоры не относятся.

6. Формулировка исковых требований не позволяла отнести запрашиваемые сведения к какой-либо категории документов, которые, в соответствии с положениями ст.ст. 89, 91 ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано хранить и предоставлять акционерам для ознакомления.

Указанные истцами строки бухгалтерского баланса объединяли в денежном выражении требования и сведения об их удовлетворении в отношении различных контрагентов нарастающим итогом за различные периоды.

Таким образом, требование истцов является неисполнимым, поскольку невозможно определить сведения по каким именно контрагентам (кредиторам) запрашивали истцы.

Суд счёл приведённые ответчиком возражения достаточно обоснованными и принял решение об отказе в иске.