Какой будет арбитражная практика по налогу на прибыль

Подробности

Автор: Главбух 4, 2006. Рубрика «КОММЕНТАРИЙ К ДОКУМЕНТУ» Какой будет арбитражная практика по налогу на прибыль Е.Б. НАГОВИЦЫНА, начальник отдела ООО «Юридическая фирма «Частное право»

На днях Президиум ВАС РФ обнародовал информационное письмо от 22 декабря 2005 г. № 98, в котором даны рекомендации по разрешению споров между налоговиками и плательщиками налога на прибыль. Увы, по большей части разъяснения не в пользу организаций. И последствия этого очень серьезные, поскольку ФНС России не упустит возможности направить нижестоящим налоговым органам для использования в работе благоприятные для себя рекомендации судей. Оспорить же в арбитражных судах требования инспекторов, поддержанные в информационном письме, будет довольно сложно. Ведь рекомендации, выработанные Президиумом ВАС РФ, по сути, послужат для судей руководством к действию. Дело в том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ Президиум ВАС РФ может изменить или отменить судебные акты, которые нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. А информационное письмо как раз и указывает судьям, как единообразно трактовать налоговое законодательство.

При безвозмездном пользовании чужим имуществом возникает доход

По мнению Президиума ВАС РФ, фирма, безвозмездно пользующаяся чужим нежилым помещением, должна платить налог на прибыль с полученной экономической выгоды. Размер дохода при этом надо рассчитывать по правилам, прописанным в статье 40 Налогового кодекса РФ.

Основанием для такого вывода послужил пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ. Напомним, что там говорится только о том, что в состав доходов включается стоимость безвозмездно полученных имущества, работ, услуг и имущественных прав. Так вот судьи пришли к выводу, что в целях налогообложения налогом на прибыль право пользования вещью является имущественным правом.

Оспорить это вывод можно, сославшись на разъяснения Минфина России. Так, в письме от 11 января 2005 г. № 03-03-02-04/1/1 чиновники сообщили, что при безвозмездном пользовании имуществом налогооблагаемого дохода не возникает. Если же этот довод не поможет, мы советуем представить суду свои возражения относительно размера экономической выгоды, рассчитанной налоговиками. Дело в том, что доказательственная база у налоговых органов, как правило, хромает. Поэтому судей можно убедить в том, что начисленный инспекторами доход посчитан неверно. Тем более, что в статье 40 Налогового кодекса РФ, на которую сослался Президиум ВАС РФ, не установлены правила расчета рыночных цен по имущественным правам.

При отгрузке товара, не перешедшего в собственность покупателя, возникает доход

Еще один негативный вывод Президиума ВАС РФ касается случая, когда отгруженный товар не переходит в собственность покупателя до момента его полной оплаты. Судьи посчитали, что в данном случае продавец должен показать доход от реализации в момент отгрузки, по сути, еще до того как товар будет фактически реализован.

Другое дело, что основанием для такого вывода послужило то, что в конкретной ситуации договоренность сторон, не отражала их фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты сделки. Иными словами, судьи посчитали, что на деле покупатель, формально еще не получивший товар в собственность, уже мог им распоряжаться и использовать в своей деятельности. Во-первых, на это указывало то, что стороны не приняли никаких мер, позволяющих отличить отгруженный товар от аналогичных товаров, уже находившихся в собственности покупателя. А во-вторых, продавец не контролировал сохранность и наличие своего товара на складе у покупателя. Именно это и позволило суду на основании статей 39 и 271 Налогового кодекса РФ признать датой получения дохода день отгрузки товара, не принимая во внимание условия договора.

Отметим, что налоговики последнее время в качестве обоснования доначисления налогов часто ссылаются именно на то, что то или иное положение договора носит лишь формальный характер и не имеет правовых последствий. Поэтому чтобы не оказаться в ситуации, которая описана в письме Президиума ВАС РФ, следует не только прописать в договоре особый порядок перехода права собственности на товар, но и условия его сохранности до момента полной оплаты. В частности, в договоре или в приложении к нему стоит указать отличительные признаки товара: серийные номера и т. п. Кроме того, имеет смысл установить, что продавец имеет право контролировать сохранность своего товара, например, инспектируя склад покупателя. Это поможет доказать судьям, что покупатель лишен возможности пользоваться товаром до его полной оплаты. В результате, суд не будет препятствовать в том, чтобы доход от реализации был отражен в налоговом учете только после перехода права собственности на товар к покупателю.

Переплату по ежемесячным авансам можно вернуть

Один из немногих позитивных для налогоплательщиков выводов судей: излишне перечисленные ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль можно вернуть из бюджета. Напомним, что чиновники в возврате таких платежей регулярно отказывают. При этом инспекторы ссылаются на пункт 1 статьи 287 Налогового кодекса РФ, где сказано, что ежемесячные платежи засчитываются в счет авансов по итогам отчетных периодов, а те в свою очередь – в счет налога, исчисленного по итогам года. Из этого, якобы следует, что возврату подлежит только переплата, выявленная по окончании года.

Однако судьи с доводами налоговиков не согласились. Президиум ВАС РФ, указал, что на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ организация вправе претендовать на возврат суммы ежемесячных платежей, которая превысила аванс, исчисленный по итогам отчетного периода. И дожидаться окончания года для окончательного расчета переплаты не нужно.

Таким образом, если налоговики откажутся вернуть вам излишне уплаченные авансовые платежи, смело обращайтесь в суд, напомнив судьям о позиции Президиума ВАС РФ. Вероятность того, что суд не прислушается к мнению Президиума ВАС РФ, невелика. Но если это все же произойдет, обратитесь в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебного акта. В этом случае судебный акт, нарушающий единообразие в толковании и применении судами норм права, будет отменен или изменен.

Налоговики могут затягивать возврат излишне уплаченного налога

Позитивный вывод относительно возврата авансовых платежей, судьи омрачили, позволив налоговикам отложить возврат налога на три месяца. Проблема в следующем.

Пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ гласит: возврат излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи соответствующего заявления. В письме № 98 описана ситуация, когда организация подала такое заявление вместе с декларацией, из которой следовало, что сумма ежемесячных авансовых платежей превысила аванс, исчисленный по итогам отчетного периода. Однако инспекторы заявили, что вернут деньги только после того, как закончат камеральную проверку. На нее же статья 88 Налогового кодекса РФ отводит три месяца со дня представления декларации.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что налоговики правы. По мнению судей, налог можно не возвращать, пока инспекторы не убедятся в том, что переплата действительно была.

Очевидно, что подобное толкование норм Налогового кодекса продиктовано исключительно интересами бюджета. Но так или иначе, теперь возврата придется дожидаться не один, а четыре месяца. И доказать в суде, что это не справедливо, будет очень сложно.

Инспекторы вправе взыскивать ежемесячные авансовые платежи

Еще одно крайне неблагоприятное для налогоплательщиков разъяснение Президиума ВАС РФ также касается ежемесячных авансовых платежей. Судьи считают, что налоговики вправе требовать их перечисления и даже могут взыскивать авансы за счет имущества налогоплательщика. Единственная поблажка состоит в том, что организация в дальнейшем может претендовать на возврат взысканной суммы, если аванс, исчисленный по итогам отчетного периода, окажется меньше ежемесячных авансовых платежей.

Свой вывод судьи обосновали так. Действительно, в Налоговом кодексе РФ прямо не сказано, что налоговики могут принудительно взыскивать авансовые платежи. Однако это не значит, такого права у инспекторов нет. Ведь уплата авансов предусмотрена главой 25 кодекса. Значит – это обязанность налогоплательщика. И если он не исполняет ее, налоговики вправе изъять авансовые платежи в принудительном порядке.

Однако напомним, что прежде судьи заявляли, что пени за несвоевременное перечисление ежемесячных авансов организация платить не должна. Это следовало из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5. Остается надеяться, что позиция судей в отношении пеней не изменилась.

При кассовом методе предоплата является доходом

Президиум ВАС РФ поддержал налоговиков в том, что фирма, рассчитывающая налог на прибыль по кассовому методу, должна включать в доход полученные предоплаты. Аргументы не новы. Во-первых, пункт 2 статьи 273 Налогового кодекса РФ требует признавать доход по кассовому методу в день получения денег. А во-вторых, в подпункте 1 пункта 1 статьи 251 кодекса сказано, что авансы не включают в доход только фирмы, работающие по методу начисления. На тех же, кто применяет кассовый метод, данная «льгота» не распространяется.

Между тем, выводы судей не бесспорны. Так, в статье 823 Гражданского кодекса РФ указано, что договорами может предусматриваться предоставление коммерческого кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг. То есть, на деле, аванс является коммерческим кредитом, к которому применяются правила, установленные Гражданском кодексом РФ для других кредитов и займов.

Подпункт же 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ гласит, что в налоговую базу не надо включать доходы в виде средств, полученных по договорам кредита или займа. И эта норма справедлива как для фирм, признающих доходы и расходы по методу начисления, так и для организаций, которые применяют кассовый метод.

Конечно, вы можете привести эти контраргументы судьям. Но шанс того, что они с вами согласятся, теперь, к сожалению, не велик. Ведь, как мы уже сказали выше, арбитражные суды чаще всего следуют рекомендациям, данным в информационных письмах Президиума ВАС РФ.

За опоздание с отчетностью налоговых агентов не штрафуют

Не смотря на множество негативных выводов, содержащихся в новом письме Президиума ВАС РФ, заканчивается он на оптимистической ноте. Судьи заявили, что налоговых агентов нельзя штрафовать за то, что они несвоевременно представили расчет по выплаченным доходам. Причина в том, что статья 119 Налогового кодекса РФ не предусматривает ответственность налоговых агентовза непредставление налоговой отчетности.

В данном случае Президиум ВАС РФ подтвердил верность ранее сформулированному им принципу: в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения. Об этом было заявлено в пункте 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. № 71. Жаль только, что в иных ситуациях судьи с успехом манипулируют налоговым законодательством, что и подтвердило письмо № 98.