Таково решение суда, или обзор судебной практики

Подробности

Автор: Журнал «Российский налоговый курьер», № 11 2012 // Павел Посашков, эксперт по налоговому праву

Павел Посашков, эксперт по налоговому праву юридической фирмы «Частное право», помог отобрать наиболее важные и интересные судебные решения, появившиеся за последние три недели.

Даже если здание уже используется организацией, но его строительство еще не завершено, налог на имущество на его стоимость начислять не нужно

Компания в течение нескольких лет строила подрядным способом торговый комплекс. Разрешение на ввод его в эксплуатацию она получила только в марте 2011 года и в этом же месяце включила здание в состав ОС и ввела его в эксплуатацию. Инспекция пришла к выводу, что здание торгового комплекса было пригодно к использованию еще в ноябре 2009 года. Тем более что часть его площадей организация уже начала сдавать в аренду. Значит, еще в 2009 году компания должна была включить его в состав ОС и начислять на его стоимость налог на имущество. Отсутствие разрешений на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию не освобождает, по мнению налоговиков, от уплаты налога на имущество. Арбитражные суды всех трех инстанций пришли к противоположному выводу. Суды установили, что строительные работы продолжались на объекте и в 2009, и в 2010 году. Поэтому стоимость возводимого здания постоянно увеличивалась, что подтверждено данными бухгалтерских балансов за эти годы. Поскольку капитальные вложения в объект не были закончены, организация правомерно отражала его стоимость в бухучете на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств». Так как в 2009 и 2010 годах окончательная стоимость торгового центра еще не была сформирована, то и база для расчета налога на имущество по нему в эти годы отсутствовала. Даже при желании организация все равно не смогла бы правильно определить эту базу и начислить налог. Суды подчеркнули, что окончательно объект недвижимости является экономически сформированным только после ввода его в эксплуатацию и регистрации в местных органах власти. Организация предпринимала все необходимые действия для введения объекта в эксплуатацию, неоднократно устраняла замечания госорганов к проектно-сметной документации. Однако смогла получить разрешение на ввод его в эксплуатацию лишь в марте 2011 года. Значит, ранее этого месяца она не вправе была переводить торговый комплекс из объектов незавершенного строительства в состав ОС. Таким образом, в 2009 и 2010 годах организация не обязана была начислять налог на имущество на стоимость торгового центра.

Суд разрешил принять к вычету НДС по автомобилю марки INFINITI, даже несмотря на отсутствие у предпринимателя деятельности

Индивидуальный предприниматель в 2010 году купил легковой автомобиль марки INFINITI FX 37. Сумму НДС по нему в размере 427 тыс. руб. он принял к вычету. Налоговики отказали в вычете этой суммы налога. По их мнению, предприниматель приобрел автомобиль не для ведения операций, облагаемых НДС, а исключительно для удовлетворения своих личных потребностей. С момента покупки автомобиля и до конца 2010 года он не осуществил ни одной операции, которую можно признать объектом обложения НДС. А с 2011 года предприниматель вообще перешел на «упрощенку», то есть больше не является плательщиком НДС. Арбитражные суды всех трех инстанций поддержали предпринимателя. Судьи установили, что автомобиль он принял к учету в качестве основного средства, что подтверждается инвентарной карточкой, и ввел его в эксплуатацию. Предприниматель использовал автомобиль для поездок в банк, налоговую инспекцию, к иногородним покупателям и поставщикам для заключения с ними договоров. Маршруты совершенных поездок отражены в представленных путевых листах. Налоговики не предъявили никаких доказательств, которые бы подтвердили личный характер этих поездок. Действительно, в том квартале, в котором предприниматель заявил спорную сумму к вычету, он не осуществлял операций, облагаемых НДС. Однако он вел предпринимательскую деятельность, в частности заключал хозяйственные договоры. Суды подчеркнули, что нормы НК РФ не ставят право на вычет НДС в зависимость от фактического начисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены те или иные товары, работы или услуги. Поскольку предприниматель выполнил все условия, необходимые для вычета НДС, суды подтвердили его право на вычет спорной суммы. Они отклонили ссылку налоговиков на то, что предприниматель впоследствии перешел на «упрощенку». Ведь право на вычет НДС по купленному автомобилю появилось у него еще до этого момента. А при переходе на «упрощенку» и другие спецрежимы предусмотрено восстановление НДС, ранее принятого к вычету (подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ).

Заработок за время вынужденного прогула не является компенсацией и облагается НДФЛ

Работницу по решению суда восстановили на работе, и в ее пользу взыскали зарплату за время вынужденного прогула, при выплате которой работодатель удержал НДФЛ. Посчитав, что зарплата за время вынужденного прогула является компенсацией и, значит, не должна облагаться НДФЛ, сотрудница попыталась через суд взыскать с работодателя незаконно удержанный налог. Но суд ей отказал. Поэтому работница решила оспорить конституционность самой нормы, на основании которой с нее был удержан НДФЛ, — подпункта 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ. В нем указано, что к облагаемым НДФЛ доходам относится, в частности, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей. По мнению заявительницы, оспариваемым подпунктом допускается расширительное толкование понятия «вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей», что позволяет облагать НДФЛ зарплату не только за работу, но и за время вынужденного прогула. А такой доход, с ее точки зрения, подлежит освобождению от налогообложения согласно статье 217 НК РФ. Конституционный суд РФ изучил жалобу работницы и не нашел оснований даже для того, чтобы принять ее к рассмотрению. Судьи отметили, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ). Целесообразность налогообложения тех или иных экономических объектов и введения налоговых льгот определяется законодателем. Именно он в рамках своих полномочий установил в оспариваемом подпункте НК РФ, что НДФЛ облагаются любые доходы, получаемые физическим лицом в результате осуществления им деятельности в РФ, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей. Принятие указанной нормы не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Решение вопроса об освобождении того или иного дохода физического лица от НДФЛ в соответствии со статьей 217 НК РФ не относится к полномочиям КС РФ, так как связано с изучением фактических обстоятельств дела. А Конституционный суд РФ в своей работе обязан воздерживаться от исследования таких обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных госорганов (ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ). Тем более что суд общей юрисдикции уже отказал заявительнице во взыскании с работодателя спорной суммы НДФЛ.

Расходы на питание сотрудников по системе «шведский стол» можно признать в налоговом учете

Организация заключила договор со сторонней компанией на предоставление для работников ежедневного корпоративного питания по системе «шведский стол». Стоимость оказанных услуг в размере около 4,2 млн. руб. она включила в расходы на оплату труда согласно статье 255 НК РФ. Налоговая инспекция исключила эту сумму расходов. Инспекторы сослались на невозможность определения фактического дохода каждого работника. Поэтому они посчитали, что понесенные расходы не соответствуют понятию «оплата труда» и, значит, не могут быть учтены при расчете налога на прибыль. Арбитражные суды всех трех инстанций с этими доводами не согласились. Судьи указали, что единственным условием для включения стоимости питания в расходы является наличие в трудовом или коллективном договоре либо локальном акте компании положения о предоставлении работникам бесплатного питания или соответствующего законодательного требования (ст. 255 НК РФ, ст. 5 и 8 ТК РФ). Возможность или невозможность расчета дохода каждого работника не влияет на порядок признания таких расходов при расчете налога на прибыль. Условие о том, что работодатель обеспечивает сотрудников питанием по системе «шведский стол», было закреплено и в трудовых договорах, и в положении о предоставлении бесплатного питания, которое утверждено приказом гендиректора. Факт оказания услуг и факт их оплаты налоговики не оспаривали, никаких претензий к документальному оформлению взаимоотношений с исполнителем не предъявляли. Таким образом, суды признали, что организация правомерно включила спорную сумму в расходы на оплату труда (ст. 255 НК РФ).

Статья в журнале «Российский налоговый курьер», № 11 2012