Когда покупатель — «Газпром», или Что делать с монополией наоборот

Подробности

Автор: РБК daily, 3.08.2012 // Кирилл Чоракаев, эксперт по антимонопольному праву

Компания, занимающая доминирующее положение в качестве покупателя товаров и услуг, имеет право сама выбирать партнеров. Такой подход закреплен в прецедентном решении Ивановского арбитража. Поводом послужил иск «дочки» «Газпрома», оспорившей решение местного УФАС. Если позиция суда подтвердится, крупные компании смогут свободно выбирать контрагентов для покупки у них услуг.

Cуд решил, что «дочка» «Газпрома» имела право отказать компании, которая пыталась навязать услуги по сбору с населения платежей по газу. Согласно материалам дела, в июне 2010 года ОАО «Единый расчетный центр» (ЕРЦ) обратилось к газовикам с предложением заключить договор по приему платежей у населения за поставленный природный газ. Однако газопроводная компания посчитала заключение договора «нецелесообразным», рассказал РБК daily источник в «Газпроме».

Поэтому в декабре 2010 года ЕРЦ обратился в местное УФАС с жалобой на ООО «Газпром межрегионгаз Иваново». Отказ газовиков заключить договор об оказании услуг является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, аргументировали в ЕРЦ. УФАС посчитало, что «дочка» «Газпрома» занимает 100% на товарном рынке в качестве покупателя услуги по сбору платежей с населения. Следовательно, отказ заключить соглашение нарушает статью 10 закона «О защите конкуренции».

Поэтому в декабре 2011 года антимонопольная служба вынесла решение об обязании газовиков заключить договор с ЕРЦ (решение есть у РБК daily). Согласно документу, газовики не хотели заключать соглашение с этой компанией, так как последняя не собиралась оказывать услугу самостоятельно, а намеревалась привлечь для этого ОАО «Ивановский платежный центр». Причем на момент вынесения решения УФАС газовики все-таки заключили с ЕРЦ договор о покупке услуг.

Позиция УФАС является ошибочной, так как положения закона «О защите конкуренции» запрещают монополисту отказывать в заключении договора только покупателям товара и заказчикам услуги, а не ее продавцам, комментирует Кирилл Чоракаев, эксперт по антимонопольному праву юридической фирмы «Частное право», юристы которой защищали интересы газовиков в суде. «Некую аналогию тут можно провести с нормами гражданского законодательства, где обязанность заключить публичный договор тоже возлагается только на лицо, оказывающее услуги, но никак не на потенциального заказчика услуг, который их оплачивает», — рассуждает он.

В итоге суд встал на сторону «дочки» «Газпрома». Но спор продолжится: 31 июля ФАС подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. «Поскольку дело находится в суде, оценку ему ФАС даст только после того, как судебный акт вступит в законную силу», — пояснили РБК daily в пресс-службе ФАС. В ведомстве рассказали, что в этом споре речь идет о монопсонии — ситуации, когда на рынке товаров действует множество продавцов и всего один заказчик услуги. «Статья 10 закона «О защите конкуренции» не исключает квалификацию подобного злоупотребления доминирующим положением, вытекающим из монопсонии, со стороны потребителя или покупателя», — считают чиновники.

Решение арбитражного суда дает основания усомниться в правильности определения антимонопольным органом продуктовых границ ивановского товарного рынка, говорит руководитель антимонопольной практики Goltsblat BLP Николай Вознесенский. «Почему в отдельный рынок выделены услуги по приему платежей именно за природный газ и чем такие услуги отличаются от приема других коммунальных платежей? С другой стороны, перечень возможных видов злоупотреблений в статье 10 является открытым и злоупотреблением можно признать также не упомянутые прямо виды поведения, если они наносят вред конкуренции или конкретному лицу», — замечает юрист.

Российское законодательство содержит способы борьбы с монопсонистами, хотя и не содержит термин «монопсония», обращает внимание юрисконсульт «ФБК-Право» Сергей Ермоленко. Однако отсутствие сложившихся подходов к противодействию монопсонии может объясняться тем, что такой способ доминирования на товарных рынках имеет небольшое распространение в России, поэтому и опыт антимонопольных органов по доказыванию в подобных делах пока невелик. Для нивелирования негативного эффекта от деятельности монопсоний можно было бы использовать конкурсные процедуры при покупке продукции, предлагает г-н Ермоленко.

РБК daily, 3.08.2012 // Кирилл Чоракаев, эксперт по антимонопольному праву