Главная / Публикации / Комментарии / Как платить налог банкротам?

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) рассмотрел проект Постановления Пленума «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», однако до настоящего времени постановление не принято.

Суть дела в следующем. Имущество должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, реализуется на торгах. В том случае, если банкрот является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), то одним из последствий такой продажи в общем случае является возникновение обязанности уплатить этот налог с выручаемых сумм.

В Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) с 01.01.2009 г. Федеральным законом № 224-ФЗ в пункт 4 статьи 161 было введено следующее правило о специальном порядке перечисления НДС при продаже имущества банкрота.

Устанавливалось, что органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества, становились так называемыми налоговыми агентами, и должны были сами удерживать и перечислять в бюджет НДС, исчисленный ими с такой реализации.

То есть налог должен был уплачиваться не самим налогоплательщиком-банкротом, а уполномоченными продавцами его имущества.

С момента появления в НК РФ правил об уплате в особом порядке НДС со сделок по продаже имущества банкрота налоговыми агентами возникло очевидное противоречие с некоторыми нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Например, немедленная уплата НДС налоговыми агентами влечёт преимущественное удовлетворение требования об уплате налога, чем нарушается очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 этого закона, то есть, проще говоря, кредиторы недополучают деньги, вырученные от продажи активов должника, так как они сразу «уходят» в бюджет.

Поскольку проблема не новая, затрагивала интересы кредиторов, то Президиум ВАС РФ уже высказывался о существующем противоречии в своём постановлении от 21.06.2011 г. N 439/11, по конкретному делу сделав вывод, что налоговым агентам НДС всё-таки перечислять не нужно, так как «исполнение обязанности по уплате налога путем её возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов».

Тем самым арбитры встали на сторону кредиторов, посчитав, что, по сути, пункт 4 статьи 161 НК РФ не подлежит применению.

Между тем, Федеральным законом N 245-ФЗ в упомянутую статью были внесены изменения: введён специальный пункт 4.1, действующий с 01.10.2011 г., которым был изменён ранее предусмотренный пунктом 4 статьи 161 НК РФ порядок исчисления и уплаты НДС, возникающего при продаже банкротного имущества.

Отныне налоговыми агентами должны быть не специализированные продавцы, а покупатели имущества банкрота, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчётным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Исходя из последовательности приведённых событий, мне кажется логичным предположение, что пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ законодатели «обходят» выводы, сделанные Президиумом ВАС РФ по конкретному делу, ведь этот пункт направлен на преодоление эффекта постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 г. N 439/11, поскольку обязанность перечислять НДС возложена на покупателя, в отношении обязанностей которого ВАС РФ не высказывался.

Укрепляет эту догадку следующее.

Статья 161 НК РФ дополнена пунктом 4.1 в результате принятия законопроекта N 482215-5 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах (в части совершенствования порядка налогообложения налогом на добавленную стоимость)».

При этом поправка, вносящая в текст статьи 161 НК РФ пункт 4.1, появилась, насколько можно понять, только ко второму чтению указанного законопроекта (где-то в конце июня 2011 года), что видно из сведений о рассмотрении этого законопроекта, доступных на сайте Государственной Думы РФ в Автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности.

А ведь именно 21.06.2011 г. и было рассмотрено дело N А63-23451/2008, по которому принято постановление от 21.06.2011 г. N 439/11.

Таким образом, косвенные данные подтверждают, что указанная поправка является «ответом» законодателей на мнение Президиума ВАС РФ.

И теперь со стороны выглядит, что подготовленный ВАС РФ проект Постановления Пленума является второй попыткой арбитров таким специфическим образом утвердить верховенство своего видения «иерархии» интересов кредиторов и бюджета.

Мне же кажется крайне странным, что ВАС РФ идёт, по сути, на прямой конфликт с законодателем, который считает, что НДС платить должен покупатель, а вот ВАС РФ, несмотря ни на что, хочет сказать, что не должен.

Полагаю, что это является симптомом определённого разлада между законодательной и судебной властями: ВАС РФ – за кредиторов, Федеральное собрание и Президент РФ, принявшие Федеральный закон N 245-ФЗ, – за бюджет.

Считаю, что подход ВАС РФ, в сложившихся обстоятельствах, в их последовательности ползучим образом девальвирует авторитет закона, как минимум в глазах судей, прямо обязанных в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных в Российской Федерации» руководствоваться разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Тем не менее, позиция ВАС РФ, на мой взгляд, выглядит более справедливо: имущество банкрота продаётся именно в интересах кредиторов, это сделка чрезвычайная, совершается не в рамках обычной предпринимательской деятельности.

Поэтому справедливо, что интересы кредиторов должны преобладать над иными интересами. НДС, возникающий при реализации имущества, конечно, нужно заплатить, но только в очерёдности, предусмотренной «банкротным» законом (если останутся деньги).

Из проекта же видно, что есть вероятность, что ВАС РФ признает верховенство норм НК РФ над правилами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Какая позиция возьмёт верх – сказать не берусь. Лично мне кажется, что авторитет закона в данном случае будет повесомее, чем интересы кредиторов.

Убеждён, что очевидно несправедливые законы нужно ИСПРАВЛЯТЬ, а не ИГНОРИРОВАТЬ, выдавая это за разъяснение по вопросам судебной практики, тем более, что у Пленума ВАС РФ есть для этого возможности: как выступление с законодательной инициативой, так и обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пункт 4.1 статьи 161 НК РФ ввёл новые обязанности именно для покупателей имущества банкрота. И для них «вес» закона о банкротстве в предложенном ВАС РФ истолковании намного меньше, чем «вес» прямого правила указанного пункта, поскольку действие норм НК РФ обеспечено налоговым контролем.

При распродаже имущества банкрота, среди прочего, будут приобретаться крупные активы, НДС по которым покупатели будут принимать к вычету, и весьма вероятно, это приведёт к необходимости возмещения НДС из бюджета.

Поэтому думаю, что налоговая инспекция при камеральной проверке декларации такого покупателя с НДС к возмещению имеет возможность быстро установить, что покупатель обязанность перечислить НДС в бюджет не исполнил, необоснованно перечислив его на счёт банкрота.

Тогда, во-первых, инспекция откажет в возмещении НДС, во-вторых, взыщет с покупателя не перечисленный вовремя в бюджет налог (особенно потому, что с банкрота его уже не получить), а также пени и штраф.

Финансовые потери покупателя могут быть будут огромны, поэтому видится, что покупатели в основном предпочтут исполнять НК РФ.

И всё равно столкнутся со спорами: если ВАС РФ сохранит свою позицию, то арбитражные управляющие, «подгоняемые» кредиторами, будут взыскивать НДС с покупателей, а то и отказываться от договоров купли-продажи.

Тем самым, покупка имущества на торгах, будучи «генератором» судебных споров и/или налоговых претензий, станет попросту рискованным мероприятием.

"Российская Бизнес-газета" N 862 (33), 04.09.2012 // Павел Посашков, эксперт по налоговому праву