Статьи

Полномочия налоговых органов по признанию сделок недействительными

Подробности

Автор: Журнал "Налоговые споры", № 8 (56), август 2008 // Никита Русяев, юрисконсульт, кандидат юридических наук

Каждый налогоплательщик при осуществлении хозяйственной деятельности может столкнуться с оспариванием действительности заключенных им сделок. При признании сделки недействительной есть риск предъявления налоговыми органами претензий, основанных на пересмотре налоговых последствий. Но каковы полномочия налоговых органов в данной области? Автором предлагается анализ законоположений, существующей судебной практики, а также высказываются идеи, которые могут быть использованы при законотворчестве

¹.

Изменение юридической квалификации сделки

В настоящее время полномочия налоговых органов по признанию сделок недействительными недостаточно четко прописаны в российском законодательстве. Одно из упоминаний о таких полномочиях можно найти в ст. 45 НК РФ. В п. 2 этой статьи содержится указание на право налоговых органов переквалифицировать сделки. Доначисленные при этом налоги взыскиваются в судебном порядке. Что такое «изменение юридической квалификации сделки», НК РФ не расшифровывает. Ключевыми словами в названном словосочетании являются «сделка», «юридическая квалификация» и «изменение».

Термин «сделка» отсылает нас к понятийному аппарату гражданского права². Юридическая квалификация сделки означает в гражданском праве некий вид сделки, как правило прямо предусмотренный ГК РФ. В этой связи «изменение квалификации сделки» есть не что иное, как выявление на основании ст. 431, 432 ГК РФ истинных правоотношений, вытекающих из сделки. При этом такое выявление иной квалификации сделки в гражданском праве возможно только при обнаружении мнимых и (или) притворных сделок.

Таким образом, системное толкование п. 2 ст. 45 НК РФ позволяет утверждать, что речь идет о мнимых и притворных сделках (ст. 170 НК РФ). Мнимая сделка согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ — это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка не влечет за собой хозяйственной операции. А потому признание сделки мнимой ведет к признанию отсутствующей той хозяйственной операции, которая соответствует данной сделке. Нет хозяйственной операции, следовательно, не может быть никаких налоговых последствий (расходов, авансовых платежей, отгрузки и т. п.).

В случае с притворной сделкой налоговые последствия должны быть пересмотрены и поставлены в зависимость от прикрываемой сделки (п. 2 ст. 170 НК РФ).
Таким образом, только в случае признания сделки мнимой или притворной речь может идти о неверной юридической квалификации сделки.

Вместе с тем Пленум ВАС РФ в п. 7 Постановления от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 22) использовал расширительное понимание понятия переквалификации. Суд указал, что изменение юридической квалификации сделки на основании ст. 170 НК РФ является лишь одним из возможных вариантов (хотя и не привел примеры других). Такой подход высшей судебной инстанции представляется дискуссионным. Ведь если нет притворной (или мнимой) сделки, значит, нет спора относительно квалификации такой сделки с позиции гражданского законодательства.

Возможно, Пленум ВАС РФ исходит из того, что НК РФ содержит свое понимание этого термина. Например, юридическая квалификация сделки подразумевает и ее квалификацию с позиции бухгалтерского и налогового учетов. Но в бухгалтерском и основанном на нем налоговом учете отражается не сделка, а хозяйственная операция (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). В этой связи представляется недопустимым включение в содержание понятия юридической квалификации сделки (помимо ее гражданско-правовой природы) еще и отражения этой сделки (операции) в бухгалтерском и налоговом учетах. Ведь поскольку учет отражает хозяйственную операцию, вытекающую из сделки, то учет (налоговый или бухгалтерский) не может определять ее природу. Таким образом, в настоящее время в налоговом праве РФ нет четкого понимания того, что представляет собой переквалификация сделки, которая должна лежать в основании полномочий налогового органа по признанию сделки недействительной (Пленум ВАС РФ говорит о таких полномочиях как о праве налогового органа требовать переквалификации сделки). Представляется, что это можно исправить только с помощью вмешательства законодателя. Такое вмешательство должно заключаться в более ясной отсылке правоприменителей к § 2 главы 9 ГК РФ, а не в создании дублирующих конструкций о понятии недействительности сделок в НК РФ «для целей налогообложения».

Например, можно рассмотреть целесообразность включения в текст НК РФ статьи, аналогичной по своему содержанию § 41, содержащемуся в немецком аналоге налогового кодекса (Аbgabenordnung 1977):

1) если сделка недействительна или будет признана недействительной в будущем, то это обстоятельство не принимается во внимание для целей налогообложения в том случае и до тех пор, пока стороны сделки, несмотря на это обстоятельство, не отказываются от экономического результата совершенной недействительной сделки. Это правило не действует, если из налогового законодательства следует иное;

2) заключение притворных сделок и совершение притворных действий не учитываются для целей налогообложения. Если сделка совершена с целью прикрытия другой сделки, то для целей налогообложения учитывается прикрываемая сделка.

В результате в НК РФ появятся четкие указания на налоговые последствия признания сделки недействительной в соответствии с требованиями гражданского права.

Процедура взыскания

Помимо противоречия теории и практики в понимании термина «переквалификация», существует неясность относительно процедуры взыскания, основанной на переквалификации сделки. В абз. 5 п. 6 Постановления № 22 Пленум ВАС РФ указал, что налоговый орган вправе, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок мнимых или притворных, поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи. А именно задачи обеспечить поступление в бюджет налогов в полном объеме.

Вместе с тем в п. 7 Постановления № 22 уточнено, что вопрос о том, насколько обоснована произведенная налоговым органом переквалификация сделки, осуществляется уже в рамках рассмотрения самого налогового спора, т. е. спора о доначислении недоимки и применении налоговых санкций. В том числе в случаях, когда переквалификация основана на оценке сделки в качестве мнимой или притворной (ст. 170 НК РФ). При этом суд аргументирует отсутствие обязательного судебного порядка для отдельного спора о переквалификации сделки ссылкой на п. 1 ст. 166 ГК РФ (ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом).

Но Пленум ВАС РФ обошел стороной вопрос о том, кто должен являться инициатором такого судебного разбирательства.
Возможны два варианта. Либо налогоплательщик подает иск, оспаривая тот или иной ненормативный акт налогового органа, которым доначислены налоги на основании переквалификации сделки. Либо налоговый орган, самостоятельно пришедший к выводу о ничтожности сделки как притворной или мнимой, обращается в суд с требованием о взыскании доначисленного налога и налоговых санкций (видимо, выделяя соответствующий эпизод из результатов, например, выездной проверки).

Практика идет двумя путями.

С одной стороны, суды удовлетворяют требование налогоплательщика о неправомерности взыскания, если оно основано на переквалификации сделки и налоговый орган взыскивает налоги в бесспорном порядке (абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ)³.

С другой стороны, чтобы взыскать налоги в сходной ситуации в бесспорном порядке, налоговому органу можно сослаться не на переквалификацию сделки, а на такие «каучуковые» нормы, как недобросовестность налогоплательщика, принцип реальности затрат и т. п. Получается, что ссылка на такие категории позволяет налоговому органу обойти требование абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ⁴. Разница скажется и на налоговых последствиях. При переквалификации сделки требуется распространение тех налоговых последствий, которые вытекают из совершенной хозяйственной операции. При выявлении же «недобросовестности» налогоплательщика ему будет отказано в налоговых выгодах безотносительно к тому, на что он вправе претендовать исходя из фактически совершенной операции.

Такое положение вещей нельзя признать допустимым. И это является еще одним основанием для искоренения указанной неопределенной терминологии в правовом поле.

Применение ст. 169 ГК РФ

Сохраняется неясность относительно полномочий налоговых органов по подаче иска о признании сделки недействительной на основании ст. 169 ГК РФ. Закон РФ от 21.03.91 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» предоставляет налоговым органам право признания сделки недействительной и взыскания всего полученного в доход государства. Союз «и» подразумевает, что налоговые органы вправе обращаться в суд только на основании ст. 169 ГК РФ (ведь признание сделки недействительной на других основаниях главы 60 ГК РФ, например как мнимой или притворной, приведет к двусторонней реституции, а не к взысканию полученного в доход государства).

КС РФ в Определении от 10.01.2002 № 4-О подтвердил наличие у налоговых органов полномочий по признанию сделок, совершенных налогоплательщиками, недействительными и взыскании всего полученного по таким сделкам в доход государства. При этом КС РФ сделал прямую ссылку на ст. 169 ГК РФ.

В Определении от 08.06.2004 № 226-О (далее — Определение № 226-О) КС РФ указал, что применение ст. 169 ГК РФ по арбитражному делу не было произвольным, а правомерно применялось арбитражным судом в системной связи со ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Следовательно, КС РФ исходит из возможности признания сделки недействительной на основании ст. 169 ГК РФ, в том числе во взаимосвязи со ст. 170 НК РФ. При этом КС РФ подтвердил, что сделка является «антисоциальной», если она совершена с целью неуплаты налогов.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 22 посчитал необходимым «скорректировать» позицию КС РФ. Пленум ВАС РФ указал, что требование налогового органа о применении предусмотренных ст. 169 ГК РФ последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.

Данная позиция в отношении полномочий налогового органа по признанию сделки недействительной по ст. 169 ГК РФ представляется абсолютно обоснованной и теоретически выверенной. Вместе с тем очевидно, что она находится в противоречии с правовой позицией КС РФ, изложенной в Определении № 226-О. Нельзя согласиться с мнением о том, что Пленум ВАС РФ развил идею КС РФ, изложенную в этом Определении⁵, поскольку развитие той или иной нормы (правовой позиции) не может идти вразрез с первоначальной идеей. «Нормотворческая иерархия» судебных инстанций подразумевает, что точка зрения ВАС РФ не может противоречить правовой позиции КС РФ.

Более аргументированной представляется иная точка зрения, в соответствии с которой позиция, изложенная КС РФ в Определении № 226-О, по своему содержанию является непоследовательной при ее рассмотрении в ряду других правовых позиций КС РФ⁶: в частности тех, которые затрагивают соразмерность налоговых санкций, определенность законодательства и т. п. В этой связи делается вывод о непринципиальности Определения № 226-О, а Постановление № 22, наоборот, базируется на правовых позициях КС РФ, которые не имеют внутренних противоречий. Вместе с тем на практике правоприменитель предпочитает выводы, следующие из законодательства напрямую. А прямое прочтение позиций ВАС РФ и КС РФ по рассматриваемому вопросу указывает на их противоречие.

Правовая позиция КС РФ, допускающая понимание антисоциальной сделки как сделки, совершенной с целью уклонения от уплаты налогов, обязательна для правоприменителей в силу ст. 6 и 106 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации». Одновременно и позиция ВАС РФ, высказанная на уровне Пленума, обязательна для арбитражных судов нижестоящих инстанций в силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Суды должны руководствоваться в первую очередь правовыми позициями КС РФ. Вместе с тем, по мнению автора, суды будут руководствоваться точкой зрения, изложенной Пленумом ВАС РФ. Такое предположение исходит из политизированности налоговых отношений, которая осознается всеми налоговедами. Такая политизированность «подсказывает», что высказанная позиция ВАС РФ не могла быть произвольной.

ВАС РФ как минимум указывает на готовность значимой части судейского корпуса изменить позицию, изложенную в свое время конституционными судьями. Не исключено, что высказанная на уровне Пленума ВАС РФ позиция была не только предметом дискуссий внутри этой судебной инстанции, но и объектом консультаций с КС РФ.

Учитывая дискуссии последних лет о возможности применения ст. 169 ГК РФ в налоговых спорах, позиция ВАС РФ не кажется случайной. В этой связи судьям арбитражного суда легче будет принять позицию ВАС РФ, так как они находятся непосредственно в его подчинении. После установления правила о возможном пересмотре дела на основании отказного определения⁷ ВАС РФ является инстанцией, которая уже в гораздо меньшей степени имеет ограничения физического характера по пересмотру дел в порядке надзора. Одновременно с этим длительность процедуры рассмотрения дел в КС РФ зачастую делает нецелесообразным обращение в эту инстанцию.

Вместе с тем для ликвидации такой коллизии представляется более последовательным внесение изменений в законодательство о налогах и сборах в части полномочий налоговых органов по признанию сделок недействительными. Такое изменение должно заключаться в упразднении положений, предоставляющих налоговым органам право признавать сделки недействительными и взыскивать все полученное в доход государства.

Последствия недействительности сделок

Предложенные законодательные инициативы в случае их реализации должны исключать расширительное толкование полномочий налогового органа по признанию сделок недействительными. Ведь, в общем случае, такое требование налогового органа не связано с достижением задач, поставленных перед ним законодателем⁸.

Теоретически можно констатировать, что недействительность сделки сама по себе не влечет пересмотра налоговых последствий, так как в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ в налоговом учете, основанном на бухгалтерском, учитываются хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). То есть в налоговом учете отражается операция как экономическая категория, а не сделка в юридическом смысле. Признание сделки недействительной само по себе не отменяет реальности ее исполнения налогоплательщиком до такого признания. Следовательно, нет оснований для пересмотра результатов экономической операции. Признание сделки недействительной может повлечь за собой совершение хозяйственных операций в текущем или будущем периоде (возврат имущества, денежных средств и т. п.). Но этого может и не произойти⁹.

Если сделка (например, договор аренды) признана недействительной, то это само по себе не отменяет факта передачи имущества одной стороны и внесения платы за пользование таким имуществом другой стороной. Признание договора недействительным влечет за собой возникновение обязанности согласно главе 60 ГК РФ (двусторонняя реституция), что в приведенном в настоящем абзаце примере с экономической точки зрения равносильно исполненной сделке. Учитывая приоритет экономического содержания над формой, можно утверждать, что для целей налогообложения признание сделки недействительной, в общем случае, не влечет за собой пересмотра налоговых последствий.

Исключения возможны в случае признания сделки притворной или мнимой (ст. 170 ГК РФ), так как здесь речь идет о неправильном отражении хозяйственной операции. Следовательно, возможен и пересмотр налоговых последствий, что будет более подробно рассмотрено ниже.

Тезис о приоритете экономического содержания над его юридической формой полностью соблюдается на практике, что видно из анализа судебных дел. Налог на прибыль организаций. В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2007 № Ф04-2117/2007(33186-А27-31) судебные инстанции пришли к выводу о том, что признание сделки недействительной не означает оспаривания самого факта расходов, а также их производственного назначения. В результате признания сделки недействительной под сомнение ставится основание платежа, но не сам факт платежа.

В постановлении ФАС Московского округа от 08.05.2007 № КА-К41/3570-07 суд указал, что в налоговом и бухгалтерском учетах отражаются и учитываются не гражданско-правовые сделки, а хозяйственные операции, в связи с чем помимо прочего признан несостоятельным довод налогового органа об отсутствии экономического обоснования несения расходов по арендным платежам за имущество, право собственности на которое оспорено в суде.

В постановлении ФАС Московского округа от 01.06.2007 № КА-А40/3147-07-2 суд указал, что НК РФ не установлено такого условия признания расходов обоснованными, как наличие лицензии у контент-провайдеров, следовательно, у суда не имеется оснований предъявлять к налогоплательщику дополнительные требования по представлению документов, не установленных НК РФ. Суды исходили из того, что в силу ст. 173 ГК РФ сделка, заключенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующим видом деятельности, является оспоримой и в отличие от ничтожной сделки действительна до тех пор, пока обратное не установлено решением суда по иску о признании данной сделки недействительной.

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 24.05.2007 по делу № А56-20622/2006 указал на ошибочность вывода налогового органа о недействительности сделки, совершенной неустановленным лицом, поскольку само по себе подписание договора и иных документов неуполномоченным лицом по общему правилу гражданского законодательства не является основанием для признания этой сделки недействительной, так как в этом случае она считается заключенной от имени и в интересах фактически совершившего ее лица.

Следующий пример показывает, что налогоплательщик может понести отрицательные налоговые последствия в том случае, если после признания сделки недействительной будет пересматривать налоговые последствия за период до даты вынесения судом соответствующего решения. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 16.08.2006 № КА-А40/7011-06 указал, что налоговые обязательства общества, связанные с недействительностью сделки, возникают у налогоплательщика с момента вступления в законную силу решения суда. В связи с этим налогоплательщик неправомерно скорректировал расходы по договору лизинга за период, предшествующий судебному решению. В то время как следовало учесть их в составе внереализационных доходов только после вынесения решения суда.

В части, касающейся пересмотра налоговых последствий по НДС при признании сделки недействительной, действует тот же принцип. Статья 146 НК РФ предусматривает, что объектом обложения НДС являются операции по реализации, передаче товаров (работ, услуг) и т. п. Следовательно, операции по реализации имущества независимо от его гражданско-правового статуса в любом случае облагаются НДС.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в облагаемый НДС оборот включаются любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Законодатель рассматривает как несущественную ту правовую форму, в которую были облечены платежи. Единственный критерий для их включения в облагаемый НДС оборот — связь с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

В связи с этим при изучении примера с договором аренды арендодатель, получая платежи в качестве платы за пользование имуществом, обязан предъявить и уплатить НДС. Арендатор при этом получает все формальные основания для предоставления ему вычетов по НДС (наличие счета-фактуры, оприходование имущества, приобретение товаров (работ, услуг) для налогооблагаемых операций).

Судебная практика подтверждает справедливость подхода, в соответствии с которым нарушение норм гражданского законодательства может влиять на налогообложение только в случаях, прямо предусмотренных законодательством¹⁰.

Не будет иметь значения признание сделки недействительной и по налогу на имущество. Пункт 1 ст. 374 НК РФ указывает, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Таким образом, отнесение основного средства к гражданско-правовым категориям и титульное владение для целей уплаты налога на имущество значения не имеет. Следовательно, платить налог на имущество должно то лицо, которое фактически учитывает имущество у себя на балансе в качестве объекта основных средств.

В качестве примера из судебной практики можно привести уже упоминавшееся в статье постановление ФАС Московского округа от 08.05.2007 № КА-К41/3570-07. Суд, помимо прочего, установил, что с момента заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и оборудования между налогоплательщиком и его контрагентом и до признания их недействительными спорные объекты обложения налогом на имущество на балансе у налогоплательщика отсутствовали. На этом основании суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налогоплательщику налога на имущество и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

Выводы

В заключение отметим основные выводы, которые следуют из анализа действующих в настоящее время норм, затрагивающих полномочия налоговых органов по признанию сделок недействительными.

1. В настоящее время нет однозначного понимания того, что представляет собой требование налогового органа о переквалификации сделки. По мнению автора, переквалификация сделки должна означать только ее переквалификацию в гражданско-правовом смысле на основании ст. 170 НК РФ. Обязывание налогового органа доначислять налоги по этому основанию только в судебном порядке является важной гарантией соблюдения прав налогоплательщика.
2. Правоприменителям следует полностью отказаться от практики использования таких оценочных категорий, как «недобросовестность», «реальность затрат» и т. п., как минимум в вопросах о признании налоговыми органами сделок недействительными, поскольку их применение позволяет налоговым органам обойти необходимость доказывания сделки мнимой или притворной, если это влечет за собой пересмотр налоговых последствий.
3. Налоговые органы в общем случае не должны иметь полномочий по признанию сделок недействительными по основаниям, отличным от ст. 170 НК РФ, поскольку такое признание не влечет пересмотра налоговых последствий совершенной хозяйственной операции для налогоплательщика. Следовательно, такие полномочия не направлены на выполнение налоговым органом поставленных перед ним задач.
4. Требуется гармонизация норм, связанных с полномочиями налогового органа по подаче иска о признании сделки недействительной на основании ст. 169 ГК РФ. То есть необходимо, чтобы позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в п. 5 Постановления № 22, нашла свое отражение в тексте закона.

1 Рассматриваемая проблема вызвала активную дискуссию на страницах журнала «Налоговые споры: теория и практика». См. также: Барташевич С. В. Перспективы развития практики признания сделок антисоциальными в рамках налоговых споров // Налоговые споры: теория и практика. 2008. № 7. С. 29–31; Береснева Н. В. Безнравственность сделок, направленных на уклонение от налогообложения // Налоговые споры: теория и практика. 2008. № 8. С. 9–12.
2 НК РФ указывает на необходимость использования понятий и терминов из других отраслей права в том значении, в котором они используются в соответствующей отрасли, если из НК РФ не вытекает иное (п. 1 ст. 11 НК РФ).
3 ФАС Московского округа в постановлении от 11.05.2006 № КА-А40/3824-06 указал, что взыскание налога не может быть произведено в бесспорном порядке, если налоги доначислены в связи с изменением квалификации сделки. ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 13.12.2007 № Ф04-168/2007(191-А46-24) пришел к выводу, что налоговый орган не доказал наличия недоимки как основания для возбуждения процедуры банкротства, поскольку требование основано на переквалификации сделки, совершенной обществом. Следовательно, для подтверждения недоимки требуется соответствующее решение суда, а не решение о взыскании налога. В постановлениях от 06.11.2007 № Ф04-7484/2007(39558-А03-7), от 06.02.2006 № Ф04-412/2006(19390-А67-26) ФАС Западно-Сибирского округа признал взыскание налогов необоснованным, среди прочего, на том основании, что оно основано на переквалификации сделки.
4 В качестве примера можно привести категорично сформулированную в свое время правовую позицию КС РФ, который указал, что если налог уплачен за счет заемных средств, то налогоплательщик не осуществил реальных затрат на оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость (Определение КС РФ от 08.04.04 № 169-О). Теоретически более обоснованным было бы утверждение, что суд через замкнутое движение денежных средств выявил мнимую (притворную) сделку, в результате чего хозяйственной операции не было (или была иная), в связи с чем следует пересмотреть налоговые последствия, поставив их в зависимость от реальных правоотношений. Как известно, суд занял позицию, противоречащую ГК РФ, указав, что если заем не будет возвращен, то оплата за счет такого займа не может иметь правового значения для целей получения вычета по НДС.
5 См.: Барташевич С. В. О перспективах развития практики признания сделок антисоциальными в рамках налоговых споров // Налоговые споры: теория и практика. 2008. № 7. С. 29–31. 6 Сасов К. А. Произвольная конфискация: ВАС против // Эж-Юрист. 2008. № 22. С. 11.
7 Имеется в виду Постановление Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».
8 На эту тему см. также: Щекин Д. М. Налоговые последствия недействительности сделок. 2-е изд., перераб. и доп. М.: МЦФЭР, 2004.
9 Такая точка зрения ранее высказывалась арбитражными судами. См., например, постановление ФАС Московского округа от 19.02.2004 № КГ-А40/486-04.
10 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2007 № Ф04-2117/2007(33186-А27-31).